Бланк отказа от УЭК 24 Августа 2013
Директору государственного автономного учре-ждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области»
Л.О. Эмке
163045, г. Архангельск, ул. Шубина, д. 30
От__________________________________________________________________________________
Адрес ____________________________________
__________________________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ (в 2-х экземплярах)
Требую не оформлять (не персонифицировать) мне универсальную элек-тронную карту.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.26 Федерального закона «О порядке предоставления государственных и муниципальных услуг» отказ от оформле-ния универсальной электронной карты подается и до официального опублико-вания органами власти субъекта Федерации информации о начале выпуска уни-версальных электронных карт. После подачи такого заявления карта не должна оформляться (персонифицироваться) на подавшего отказ.
В связи с этим требую не включать мои персональные данные в план эмис-сии универсальных электронных карт, в реестр универсальных электронных карт, в иные системы по оформлению и использованию универсальных элек-тронных карт.
Требую в срок, определенный законодательством РФ, направить мне кон-кретное письменное подтверждение о том, что мой отказ от оформления уни-версальной электронной карты принят и моё требование, в соответствии с Фе-деральным законом РФ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации» будет выполнено, а именно в том, что:
1) Универсальная электронная карта мне оформлена не будет, не будет персонализирована на моё имя и выпущена.
2) Мои персональные данные не включены в реестр универсальных элек-тронных карт, в иные системы по оформлению и использованию УЭК.
Заявление составлено в 2-х экземплярах.
«____» ______________ 2013 г. Подпись ________________________
Отметка о регистрации письма
Входящий № ______________ Дата ___________________________
1 экземпляр письма с отметкой о регистрации остается у заявителя.
Л.О. Эмке
163045, г. Архангельск, ул. Шубина, д. 30
От__________________________________________________________________________________
Адрес ____________________________________
__________________________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ (в 2-х экземплярах)
Требую не оформлять (не персонифицировать) мне универсальную элек-тронную карту.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.26 Федерального закона «О порядке предоставления государственных и муниципальных услуг» отказ от оформле-ния универсальной электронной карты подается и до официального опублико-вания органами власти субъекта Федерации информации о начале выпуска уни-версальных электронных карт. После подачи такого заявления карта не должна оформляться (персонифицироваться) на подавшего отказ.
В связи с этим требую не включать мои персональные данные в план эмис-сии универсальных электронных карт, в реестр универсальных электронных карт, в иные системы по оформлению и использованию универсальных элек-тронных карт.
Требую в срок, определенный законодательством РФ, направить мне кон-кретное письменное подтверждение о том, что мой отказ от оформления уни-версальной электронной карты принят и моё требование, в соответствии с Фе-деральным законом РФ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации» будет выполнено, а именно в том, что:
1) Универсальная электронная карта мне оформлена не будет, не будет персонализирована на моё имя и выпущена.
2) Мои персональные данные не включены в реестр универсальных элек-тронных карт, в иные системы по оформлению и использованию УЭК.
Заявление составлено в 2-х экземплярах.
«____» ______________ 2013 г. Подпись ________________________
Отметка о регистрации письма
Входящий № ______________ Дата ___________________________
1 экземпляр письма с отметкой о регистрации остается у заявителя.
Как из Русской Школы изгоняли священнослужителей 22 Августа 2013
Никто никогда явно не отрицал необходимости участия священнослужителей в делах школы, однако почти весь девятнадцатый век шло их вытеснение из школьных стен. Раз и навсегда надо сказать, что русскую школу создало духовенство. Именно оно добилось Высочайшего (то есть царского) повеления «О заведении при церквах и монастырях школ». Это 1836 год. К 1864 году, то есть меньше чем за тридцать лет, число школ выросло до 22 тысяч. А к 1881-му упало до 4 тысяч. Что произошло? Произошло то, что вскоре после отмены крепостного права духовенство было отстранено от надзора за школами. К концу века число школ возросло до сорока тысяч, но это уже были школы в основном земские.
Здравомыслящий министр просвещения Путятин в год отмены крепостного права выступал за то, чтобы передать все народные училища в ведение Синода. Духовное ведомство представлял в вопросах просвещения князь Урусов. Что же вышло из инициативы министра? Митрополит Филарет пишет наместнику Троице-Сергиевой лавры Антонию: «...мнение Урусова было доведено до сведения Государя и одобрено. Но пришел новый министр Головин, и, говорят, уже решено, чтобы сельские училища были светскими». А почти все училища в России были сельскими... Митрополит опасался небезосновательно. Высочайшим повелением 1862 года было определено, что «народные училища должны находиться в ведении министерства. Министерству следует пользоваться содействием духовенства во всех случаях, когда духовенство найдет возможным оказывать содействие». Образец иезуитской казуистики - «следует пользоваться содействием».
К чести Московской Духовной академии, она не промолчала. В документе, доведенном до сведения и Синода, и министерства, было резко, но точно сказано: «Если хотите создать среди народа новый класс людей, презирающих народ и ненавидимых народом, если хотите внести новый разврат в селениях, если хотите иметь новый элемент государственного беспорядка, создайте особый класс сельских учителей».
Класс этот был создан. По свидетельствам того времени: «Кто новые учителя в школах? Исключительно изгнанные из семинарий недоучившиеся семинаристы, писари, юнкера, дьячки... Их называют "новым молодым поколением"».
Крепнущее земство спелось с министерскими чиновниками, и они истолковали повеление царя в свою пользу. Они решили так, что царь повелевает исправить неудачи духовенства, и стали оттирать его от образования полностью. Доходило до того, что на местах объявляли о царской воле завести новые школы и изгнать священников. В Киевской губернии (цитирую по книге И. В. Преображенского «Духовенство и образование». СПб., 1899 г. С. 28): «Детей насильно и против воли родителей забирали из церковных школ и гоняли в министерские школы через сотских и десятских».
И что? И никто не сопротивлялся? Сопротивлялись. Митрополит Киевскии Арсений требовал сохранения церковных школ. Писал о том, что повсеместно крестьяне добровольно берут на себя содержание таких школ. Ни земство, ни дворянство, ни государство церковно-приходские школы не поддерживали.
В 1866 году министром просвещения стал обер-прокурор Синода граф Д.А. Толстой. «Забота об учителях, - доказывал он, - должна быть предоставлена ведомству нашего православного духовенства, располагающему в этом отношении такими силами, которым могла бы позавидовать любая из просвещенных стран Европы». Надо полагать, антирусские силы отлично понимали влияние духовенства на школу и продолжали любыми средствами вести разложение учительства.
Уже вовсю гуляла подпольная литература, священство всячески, облыжно, подвергалось критике как темная, несовременная (читай - недемократическая) масса. Писаки старались. Священники отбирали у учеников революционные брошюрки, им запрещали отбирать: ну как же, посягают на свободу. По Положению 1874 года священникам дается «возможность» сообщать ученикам религиозно-нравственные навыки. Преподавание таких навыков уже не право, не обязанность. В школе оставлены только два урока Закона Божия в неделю. Только два. Как уместить в них и нравственное богословие, и историю церкви, и изучение молитв? Да и то либералы заводили моду на законоучителей, говоря, что священники не учены были на учителей.
Знал ли все это Государь? Вряд ли. В это же время выходит Рескрипт царя о важности «положить в основу общественного блага начала веры, нравственности и гражданского воспитания и долга». Но на деле где это было?
Как кость, которую долго грызли и тогдашние патриоты, и тогдашние либералы. были созданы училищные советы. Формально они не были подчинены ни Министерству просвещений, ни Синоду, они имели в них по представителю. Министерство добавочно, имея, в отличие от Синода, средства, завело еще и по инспектору на каждую губернию. В ведение инспекторов попадали все предметы, в том числе и Закон Божий. Жалобы на действия училищных советов рассматривал не Синод, а Сенат, а в Сенате дела устряпывали стряпчие нового времени - юристы. А за кого юристы, это ясно как день. Дошло до того, что в Положении 1864 года черным по белому было написано, что «слабая сторона училищных советов в том, что ближайшее руководство над школами предоставлялось сельским священникам».
Как это комментировать? В упрек священству тогдашней России можно многое поставить. Раз находят, к чему прицепиться, значит, нащупали слабое место. Инспекционные поездки священноначалия по епархиям, семинариям говорят о многих недостатках духовного образования, но это никоим образом не отменяет, а должно усиливать труды по воцерковлению людей через посредство школ.
Снова новая метла в министерстве, барон Николаи, этот метет почище Головина. Пишет представление в Комитет министров, требует совсем отстранить духовенство от преподавания в народных школах «не только предметов светских, но и Закона Божия». Приходским священникам остается роль «визитатора» по лютеранскому образцу. Уже дошло и до такого позора, что православным ставят в пример протестантов. Конечно, против такого «баронского» нашествия возражают сторонники обер-прокурора Победоносцева, в частности прекрасный православный педагог С. А. Рачинский. Он всюду заявляет о том, что русские семинарии готовят самых грамотных, всесторонне подготовленных учителей. Увы, слаб его голос.
Кстати, о Победоносцеве. Его всегда травили российские демократы, но особенная травля началась именно в связи с его трудами по содействию церковно-приходским школам. Здесь очень коротко, но тоже очень кстати скажем, что граф Л. Толстой искал дружбы С.А. Рачинского, но разошлись они именно из-за отношения к роли церкви в русской школе. Толстой, навсегда искалеченный в своем мировоззрении поклонением Жан-Жаку Руссо, духовенство в школу не допускал. Из толстовской школы изгонялась дисциплина, в ней учителя шли на поводу у учеников, а не наоборот.
И никто не догадается, кто же в Комитете министров дал отпор барону Николаи? Отпор дал министр финансов Абаза. Вот что он сказал по вопросу о народной школе: «Преследуемая правительством цель - доставить народной школе нравственно-религиозное основание - столь неоспоримо верна и составляет вопрос такой первостепенной важности, что Министерство финансов, даже при самом неблагоприятном состоянии государственного казначейства, сочло бы себя обязанным изыскать потребные на то денежные средства».
Даже и деньги не могли убедить врагов Христа - а как еще назвать изгоняющих из школы священников? - они шли на все, чтобы расшатать и обессилить Россию, то есть ее нравственное состояние. Вот, пожалуйста, доказательство. Курский губернатор на земском губернском собрании просто умоляет земство помочь церковно-приходским школам, говоря, что они в четыре раза дешевле земских школ. И что? И ничего.
А что наши дворяне, самые передовые? как они смотрят на просвещение, на роль духовенства? Послушаем губернского московского предводителя дворянства (журнал «Странник», 1890, январь. С. 83): «...священники посредством долбни (?) преподают своим питомцам не веру, а что-то другое».
Но что же сами священнослужители? Нет, они не молчат, но они бесправны. Благочинный Коломенского уезда протоиерей Николай Никольский докладывает в Кирилло-Мефодиевом братстве (1898 г.): «Мы не имеем права спросить учительницу, которая проживает в приходе два года, о том, была ли она на исповеди, причащалась ли Святых Таин... Где же пример детям, если они в течение двух лет не видели учителей, исполняющих христианский долг?.. Учителя земских школ не посещают храмы Божьи в праздничные дни, ученики не стоят в церкви смирно, учителя позволяют себе в собрании прихожан свободную речь о вере и нравственности». Свободную, то есть, проще говоря, кощунственную, переводя с языка благочинного.
А печать российская как только не изгалялась над духовенством. И все совали в пример хваленую Европу, все она им застила глаза. «К чему дитяти все эти титлы, азы, буки - не в дьячки мы их готовим» (газета «Основа»). И тому подобное.
Отлично, отлично понимали демократы, что грамотность - сила, способная, в зависимости от направления, разрушать или созидать, и придавали ей направление гибельное.
II
Обратимся к сборнику документов «Церковь и школа» (сост. Владыкина В.А., заведующая лабораторией истории национальной школы Министерства образования Российской Федерации).
1907 год. Созван Учредительный съезд федерации национальных и территориальных союзов учителей и других деятелей по народному образованию. Идет обсуждение вопроса о преподавании религии в школе.
По этому вопросу такие два предложения, что оба против религии, выбирать не из чего. «Первая редакция: признание преподавания религии частным делом: исключение этого преподавания из курса общественных школ. Редакция вторая: признание преподавания религии частным делом; исключение этого преподавания как обязательного предмета». Идет обсуждение обеих редакций.
Представитель Бурятского учительского союза «считает возможным вести преподавание религии в школе с определенной целью - пропаганды определенных общественных (?) идей».
Представитель Еврейского учительского союза: «Сам я лично стою за то, чтобы религия была исключена из школы».
Представитель Латышского учительского союза «считает необходимым исключить Закон Божий из числа предметов школьного преподавания».
Представитель Грузинского учительского союза: «...религиозному воспитанию в школе не место... нейтрализовать преподавание религии... скоро можно будет думать и об изгнании из школы этого предмета».
Снова бурятский представитель: «Я стою или за исключение преподавания религии, или за оставление ее в курсе школы как научного предмета».
Снова латыш: «...не надо вводить в школе особого курса для изучения культов: ему место в общей истории культуры» (это он отвечает буряту). «Такое же мнение высказывает и представитель Калмыцкого учительского союза».
Далее в стенограмме: представитель еврейского союза «находит, что исключение этого предмета из курса школ не закрывает возможности желающим получить религиозное воспитание от священника, которому школа может даже предоставить для занятий помещение и учебные пособия. (Голос представителя грузинского союза: «Ни в коем случае!» Смех.)»
Цитируя по стенограмме в порядке выступающих, невольно думаешь: а что же молчат русские? А, вот представитель Всероссийского учительского союза, он «полагает необходимым исключить преподавание религии вовсе». Почему? - потрясенно думаем мы. Потому что «предмет слишком сложный, чтобы мог быть усвоен детьми 7-12 лет». Представитель, между прочим, рассказывает и о том, что «полтора года назад бока некоторых наших учителей-союзников пострадали от крестьянских кулаков за требование изгнания из курса школы Закона Божия».
«Союзников» - это, как мы понимаем, учителей именно из этого союза.
Остальные выступающие, от союзов армянского, белорусского, высказываются за то, чтоб преподавание религии было частным делом. Отвечая по поводу возмущения крестьян, латыш решительно заявляет: «Странно аргументировать против той или иной идеи числом поломанных ребер. За идеи можно не только ребра отдать, но и жизнь».
Короче: баллотировка. Принимается пункт девятый во второй редакции, то есть «преподавание религии признается частным делом».
Кто были создатели и вдохновители работы учительского союза, не знаем, но то, что он был отлажен, срепетирован и направлен на изгнание Закона Божия из школы, - это несомненно. Но союз не имел законодательной силы, а Госдума имела. Легко себе представить ту кипучую и могучую подрывную деятельность расшатывания основ российской школы, если всего через два с небольшим года в Государственной думе обсуждается законопроект Министерства народного просвещения о начальных училищах, а главное в нем, конечно же, вопрос о религии в школе. Кто горячий сторонник «союзников»? Конечно же, краснобай Милюков, конечно же, от революционного Санкт-Петербурга. Говорит он долго, совсем в духе наших демократов, говорит убежденно и такую... я ищу слово... может, и не чушь, но такую несет отсебятину, которая выдает не знания, не заботу о России, а единственно преследует цель отработать от кого-то полученный или кем-то обещанный кусок. Например, как он может утверждать, что «церковь не могла создать школы, достаточной даже для самой себя»! Он набрасывается на церковно-приходскую школу, видя в ней главную опасность, она, по его мнению, «только как конкурент школы земской». Видимо, уже в Думе дошло и до прямого призыва к оппозиции правительству, в церковно-приходской школе Милюков видит «помощь правительству», а для него это криминал. Совершенно демагогическое вслед за этим заявление: «Светская школа хочет освободить личность, а церковно-приходская хочет обуздать ее». Несомненно, начитался Руссо и Толстого. Святителей Иоанна Златоустого, Игнатия Брянчанинова, Тихона Задонского не читал, отца Иоанна Кронштадтского ненавидит, в церковь не ходит. Но и светских педагогов не знает, ни Ушинского, ни Пирогова, ни Рачинского. Это все для него мракобесы. Он - демократ, он в западную цивилизацию хочет. Он воспевает, ссылаясь на желания передовой (читай - развращенной идеями революции) молодежи, школу, в которой «радость жизни», а в церковно-приходской, издевается он; «говение три раза в год, обязательное посещение службы и пение на клиросе. Да. господа, это действительно два разных типа. И выбор между ними не труден ни для кого, кто считает, что школа должна вооружить страну наилучшими и наиболее современными средствами для того, чтобы победить в соревновании наций». В общем, трескотня и набор демагогических фраз. В стенограмме крики слева (революционеры) перемежаются с криками справа. Депутат Крупенский с места, не выдержав, кричит: «Рекламист!» Есть и еще крики: «Не читайте, вы все время читаете», то есть готовился заранее. Еще крики: «Передержка! Извращено Милюковым!» Но Милюков молотит и молотит. Ему еще долго трудиться, отрабатывая масонский ошейник еще потом и в Париже.
Выступает епископ Могилевский Митрофан. Упокой, Господи, его душу в селениях праведных! Он настолько точен, убедителен в своем докладе, что диву даешься: да слышали ли его депутаты или в буфет пошли Милюкова обсуждать? Епископ спокойно анализирует деление истории просвещения в России на три периода: допетровская Русь, время от Петра до Николая I, с Николая по начало двадцатого века. Почему же в Думе не обращается внимание на первый, тысячелетний период?
«...Отсечение целого периода русской истории прежде всего наводит на сомнение: да в самом деле, подлинно ли в духе народном отыскиваются основы для начального народного образования? То правда, что допетровская Русь жила в общем без писаных актов, но ведь она жила, чем-то вдохновлялась и руководилась, когда из разрозненных племен создала обширное русское государство (в скобках заметим - государство больше СССР), нашла силы сломить татарское иго и раздвинуть свои границы до тех пределов, в которых мы ее застаем в настоящее время. Поискали бы другой народ, способный на такие великие деяния... К несчастью, пренебрежительное отношение к прошлому нашей истории делается в последнее время почти общим явлением даже в области просвещения, где увлекаются творениями иностранных педагогов и писателей, подчас знаменитых и даже гениальных, но при этом забывают, что если они и бывали гениальны, то этим обязаны тому, что никогда не разрывали связи с народной почвой. Все их творения только тогда приобщатся и получат жизненность у нас, когда будут сообразованы с историей нашего народа, с его потребностями, поскольку они выразились в его истории, просвещении и культуре. Все это, скажете, азбучные истины, но беда-то в том, что как раз эти азбучные истины всегда и забывают у нас, когда мы приступаем к какой-нибудь важной реформе государственной жизни... Русский народ в вере Христовой искал основ для направления и для своей жизни, и для школьного образования. Школа для него поистине являлась училищем благочестия, и всякое обучение, которое не говорило или мало говорило ему о Боге, о спасении, о вечности, оно для него, верующего, являлось пустым, ничтожным делом».
Эту речь переиздать бы сейчас целиком да раздать нашим ревнителям компьютеризации школы. Епископ Феофан, говоря о реформах просвещения при Петре, замечает, что начальной школы они не коснулись, и не коснулись сознательно: «Великий преобразователь не посягнул на то, что составляло и составляет основу школы, что питало народный дух что создало из русского народа на род-богоносец...»
Епископ Феофан находит добрые слова и о Екатерине II: «Не у известных энциклопедистов Дидро и Д'Аламбера Екатерина нашла основы для начального образования. Она отыскала их в истории и духе того народа, которым была призвана править. К сожалению... екатерининский устав... судьбу школьного дела отдал в руки учителя, от которого, по выражению Екатерины, требовалось не более как некоторая гарантия нравственности. Но и таковых учителей не находилось или было слишком мало... народ в эти школы детей не посылал и по-прежнему продолжал их учить у дьячка, который, правда, многому не мог научить, но, по крайней мере, он не развращал детской души вольным, а лучше - бессмысленным отрицанием Бога и других священноверований, что уже тогда допускали невежественные учителя, ибо что легче для невежды, как отрицать то, чего он не понимает, не знает и не чувствует в своей душе».
Епископ Феофан прослеживает путь церковно-приходской школы, напоминая. что они «имеют целью утверждать в народе православное учение веры и нравственности христианской и сообщать первоначальные полезные знания»-' Конечно, и он тогда, и мы сейчас понимаем, что именно христианская нравственность была ненавистна тогдашним демократам, именно на Христа они ополчались. Так и вижу, как они, сыто развалясь, выслушивали преосвященного. Что им до цитат из Гоголя, Жуковского, Ушинского, Пушкина, тем более Менделеева, Гилярова-Платонова, этих патриотов России. «Дух школы, ее направление, ее цель должны быть обдуманы и созданы нами сообразно истории нашего народа, степени его развития, его характера, его религии». Это Ушинский. И еще, он же: «По коренному смыслу христианской религии духовный пастырь должен быть не только служителем алтаря, не только проповедником слова Божия, но наставником и учителем; духовные пастыри наши должны подготовить нас быть не только членами церкви, но и деятельными гражданами христианского государства». «По мне, - пишет Гоголь Жуковскому, - безумна и мысль ввести какое-нибудь нововведение в России, минуя нашу церковь, не испросив у нее на то благословения, нелепа даже мысль наша прививать какие бы то ни было европейские идеи, покуда не окрестит их она светом Христовым».
Но преосвященный мог цитировать кого угодно, он надеялся, что имеет дело с понимающими людьми. О, они очень его понимали. Бесы разгулялись, видя свое множество, видя податливость человеческой натуры в сторону жизни по законам мира сего. Мысль о том, что рай может быть и на земле, мысль дикая, входила в умы и затмевала остальное.
Епископ, предвидя возражения о том, что в России есть и еще вероисповедания, кроме Православия, говорит, что в области «религии всего менее имеют место и значение компромиссы... Будьте уверены, что у себя, в своих школах, инородцы не допустят умаления религиозно-нравственного элемента... Как человек верующий, я вполне понимаю такой образ действий: сам глубоко благоговея перед своей истиной, я понимаю и ценю религиозное чувство и другого человека... нет другой более веротерпимой веры, как наша, православная... в настоящее время многие говорят о масонстве... и если где, то в выработке новых положений для начальной школы я готов видеть прикосновение таинственной руки этих искусных мастеров».
Но уже и это сообщение ничего не могло остановить. Епископ разбирает методы и приемы, которыми изгоняется Закон Божий из школы. Время подтверждает его правоту, но что из того следует? Из того следует, что все упование наше только на Господа, мы сами по себе почти ничего не можем. Вот сейчас - принимаются мракобесные законы о школе, о нравственности, мы же протестуем, и что?
Преосвященного поддерживает в большом выступлении обер-прокурор Святейшего Синода Лукьянов. Он проводит сравнение воспитания ребенка родным отцом с воспитанием приглашенным чужим человеком. Священник - отец, а учителя-либералы кто?
Их не поддерживает депутат от Кубанской и Терской областей, явно не казак, И. П. Покровский, Покровский набрасывается на отца Иоанна Восторгова, будущего новомученика. Восторгов вскоре выпускает брошюру «Государственная дума и церковные школы», в которой всецело выступает за церковноприходские школы. «...Школа церковная, несомненно, любима русским народом как близкая, понятная истинно народная школа». Протоиерей Иоанн Восторгов расстрелян в 1918 году. Именно в том, в каком большевики довершили давно начатое уничтожение духовности школы, а иначе говоря, гибель ее. Но об этом в третьей части.
III
В благодарность за разрушение русской школы демократы после февральской революции разрешили Всероссийскому учительскому союзу продолжать заседать. Он заседал. После октябрьского переворота они, разрушители, даже они обомлели при виде размаха крушения России. Этого они, как вообще всегда в таких случаях российские интеллигенты, не ожидали и попробовали вякнуть что-то против большевистских нововведений. С ними не чикались, их распустили декретом ВЦИК как «антисоветскую» организацию. Любопытные могут проследить дальнейшие их, членов учительского союза, судьбы,
«Школа отделяется от церкви. Преподавание религиозных вероучений во всех государственных и общественных, а также частных учебных заведениях, где преподаются общеобразовательные предметы, не допускается» (Из декрета «О свободе совести, церковных и религиозных обществах» от 20 янв. (2 февр.) 1918 года. Подписи В. Ульянова (Ленина) и народных комиссаров Подвойского. Алгасова, Трутовского, Шлихтера, Прошьяна, Менжинского. Шляпникова, Петровского. Управляющий делами Бонч-Бруевич.)
Мгновенно создана Госкомиссия по просвещению; моментально, на основании декрета, за подписью Луначарского, она уточняет, что ни преподавания, ни «исполнения каких-либо религиозных обрядов в стенах школы не допускается».
Во всех епархиальных управлениях России были комиссии по преподаванию Закона Божия. Повсеместно проходили их заседания. Обсуждалось одно: как жить дальше. Священнослужители пытались говорить очевидное, то, что нравственность есть основа здоровой жизни общества и что нравственность без Православия вырождается. Но кому они говорили, кого убеждали? Самих себя?
Из резолюции Рязанского епархиального собрания:
«Признавая упразднение преподавания Закона Божия в школе тяжелым и совершенно незаслуженным ударом для религиозного сознания верующих, собрание полагает необходимым добиваться пересмотра Декрета об отделении церкви от государства как наносящего ущерб делу духовно-нравственного воспитания подрастающих поколений и вредного для налаживающейся у нас государственности ... по мнению собрания, без Закона Божия школа является немыслимой».
Мы видим, что священнослужители, верующие надеются еще на сотрудничество с государством, на понимание абсурда и вреда, начинающегося от падения нравов. Но к кому они взывают, на что надеются?
Вот письмо членов православных приходов Казани. Его смысл тот же, что и у рязанцев. «Православная церковь лишилась и тени той самостоятельности, какою она пользовалась при старом режиме...» Казанцы надеются, что если «Совет Народных Комиссаров стоит на платформе народных интересов, среди которых первое место занимают вопросы религиозные, то... преподавание Закона Божия, как предмета, имеющего весьма важное воспитательное значение, равно как и совершение общей молитвы, должно остаться на будущее время во всех школах неприкосновенным».
Учительский союз расходует свой последний пар на свистки, прося власти обучать «религии только тех учащихся, которые делают заявление о своем желании учиться. Это заявление делается самими учащимися, если они достигли 16-летнего возраста...».
Это лето 1918 года. К зиме их разгонят. Они больше бесам не нужны. Бесы действуют непрерывно и решительно. Август 18-го, госкомиссия по просвещению. Чисто иезуитски Луначарский сообщает, что вопрос, который хотели обсуждать, еще не готов, так что «предлагаю поставить на обсуждение другой вопрос - о конфессиональных учебных заведениях, тем более что имеем уже в законченной (!) форме проект, разработанный комиссией по отделению церкви от государства. (Готовились!)»
По этому вопросу докладывает Покровский, не тот, что в Думе от Кубанской области, другой, но тоже Покровский.
Смысл выступления Покровского ясен: преподавания Закона Божия «ни в каком случае в учебных заведениях допущено быть не может... все кредиты на преподавание религии в школах должны быть закрыты... здания и инвентарь как народное достояние переходят в распоряжение местных совдепов или Комиссариата народного просвещения».
Сообщается, что в комиссариат поступило заявление от членов Всероссийского Священного Собора, подписанное Любимовым, Самариным, Агеевым, Кузнецовым и Громогласовым (вспомним фамилии подписантов декрета), о предоставлении «церкви автономного права» открывать свои учебные заведения.
Но Луначарский, надев пенсне, сообщает, что это заявление противоречит пункту 33 инструкции «по проведению в жизнь декрета об отделении церкви от государства». Луначарский изображает широчайшую гуманность: «Нет ничего пагубнее создать гонение на церковь, с ней надо бороться орудием создания новой культуры, и она отомрет сама собой...» Он знает, что в церкви «всегда найдутся сторонники, готовые на фанатическую борьбу и мученические подвиги, которые могут помутить народное сознание».
Но если вы знали, спросим мы запоздало большевиков, то, значит, сознательно наступали на церковь, чтобы именно выявить тех, кто готов умереть за веру Христову, чтобы покончить с ними, так ведь?
О зданиях Луначарский заявляет, что нужно оставить «одно на епархию». Образец полного бандитизма - насильно взять чужое и им распоряжаться. До сих пор власти любят изображать внимание к церкви, говоря, что «мы передаем в ведение церкви»... Передаем что? Церковное достояние. Так его надо не передавать, а возвращать. И возвращать не испохабленное, оскверненное, разрушенное, а первозданное. Где то обилие, то величие, то благолепие, которое украшало во славу Божию наши храмы?..
При обсуждении члены коллегии - и Лепешинский, и Макинциан, и Ган - говорят в тон Луначарскому. Голосуется резолюция в целом, а не по частям. Как это звучит, понятно: «Закрыть, отобрать, не допускать...»
Школы национальные находят своих защитников. Педагог Н. В. Чехов в статье «Закон Божий в школе» рассказывает об «улучшенных» школах типа хедера и мектебе, спрашивает: «Что же делать с высшими еврейскими и мусульманскими школами - талмуд-торами и медресе?» «Теперь новое правительство «свободной» России заносит руку на все остальные мусульманские школы России, среди которых есть такие, которые на сто пятьдесят лет старше самой старой русской школы (медресе Менгли-гирея в Бахчисарае) и существуют непрерывно с конца 15-го века, когда в России еще не было никаких школ». Остановим цитату. И никто не возразил, что школы в России появились с начала письменности, были в обилии создаваемы после принятия христианства б конце еще десятого века? Защищает он и старообрядцев. И справедливо: по переписи 1897 года оказалось, что старообрядцы грамотнее в процентном отношении других. Официально они стали открывать свои школы с 1907 года. «Что же им теперь делать? Уйти опять в подполье? Учить тайно, как учили они со времен Никона до 1907 года?»
15 апреля 1919 года, уже по новому стилю, коллегия наркомпроса констатирует: «Отделение церкви от школы - наиболее удавшаяся часть общей школьной реформы». Ясно, что для них «наиболее», если и вся реформа фактически была затеяна только для этого отделения. Тут же коллегия отмечает, что еще не вся «учительская масса окончательно завоевана новыми идеями социалистического просвещения» и что на эту массу еще надо давить и давить, а то, чего доброго, религия вернется в школу. А это «произведет крайне тягостное впечатление на наших товарищей в Западной Европе, которые всегда особенно ценили культурную программу большевиков...». Здесь черным по белому объяснено, кого боятся большевики, - Западную Европу.
В Наркомат юстиции, в редакции газет было разослано письмо от крестьян деревни Поддубной Звенигородского уезда с запросом, почему «не велят учить Закону Божьему, ибо от Закона Божья больше кротости и боязни греха, и уж не жиды ли хотят подогнать всех русских под свою веру?». Наркомат юстиции терпеливо разъясняет темным крестьянам политику большевиков и велит «путём созыва общественных митингов» разъяснять, что «советская школа есть школа общественная, которая преподает только научные истины и бесспорные знания, добытые трудящимся человечеством». Что «преподавание религии... не входит в задачи рабоче-крестьянской власти». Дальше идут абзацы обычного политпросвета, демагогия о необразованном духовенстве, которое «открыто становится во главе темных сил, стремящихся поработить крестьян, отнять у них землю и т. д.». Большевики, конечно, землю не отнимали, они просто ввели новое крепостное право.
Что касается вопроса о жидах, то наркомюст тоже терпеливо «просит разъяснить следующее: количество евреев в коммунистической партии и в высших органах управления чрезвычайно (любили это слово!) ничтожно, 1-2%. Что касается высших учреждений, то и того менее. Но даже если бы это было бы и не так...» - далее новое словоизвержение общих фраз.
И вновь и вновь документы: с одной, народной, стороны ясное, простое доказательство, что без Закона Божия не жить никакому царству-государству, что без Бога ни порога, с другой - тёмная, тупая, надменная, хитрая и злобная сила - долой, долой! Долой все: Бога, святую Русь, общинный уклад, народную школу - долой!
Ученики советской уже школы в 1922 году пишут Луначарскому, наркому просвещения, что хоть они и одобряют отмену преподавания Закона Божия, но «должны сказать, что, несмотря на это, Закон Божий давал некоторые моральные и нравственные задатки молодому поколению... ни для кого не секрет, что в настоящее время наблюдается громадное падение нравственности и увеличение числа преступлений среди молодежи... мы бы предложили ввести в школах республики преподавание морали и нравственности...».
Кто их слушает? Надежда Константиновна Крупская (Ульянова-Ленина) пишет об «обезвреживании влияния» церкви на школу...
Устаешь от чтения документов. Трудно вычленить что-то нехарактерное из общего потока, все они, откуда бы ни были, на одно лицо. Скажем еще вот только что: тогдашние демократы, подобно нынешним, всем тычут в нос пример Америки. Как, из какой диаспоры, из каких беглых преступников, авантюристов она создана, говорить не будем. Скажем, что вместе со всей этой массой, кинувшейся убивать и грабить коренное население Америки, ехали и проповедники. Много расстриг, были и искренне желавшие спасти заблудших. Православия там, может быть, исключая Аляску, еще не было. Пестрота конфессий, сект, верований, религий была безразмерна. Цитирую по статье протоиерея Василия Зеньковского «Церковь и школа» (это уже 1927 год, это уже эмиграция, это уже горестные крики лишенных родины русских людей): «Отделение школы от церкви было вызвано в Северной Америке не торжеством безбожия, а чрезвычайной конфессиональной пестротой». Никто никому не хотел уступать в деле захвата школы. Не захватив свою, они, протестанты и католики, кинулись захватывать школу русскую. Что и делается ими с помощью космополитических программ и учебников, искажающих историю России, наш язык, наши обычаи и верования. Священнослужители по-прежнему не допускаются в школы, в школах запрещаются молитвы. Сколько угодно случаев, когда в школах прямо-таки пасутся заокеанские пасторы, круглосуточно вещают по радио, покупают пространство времени на всех программах телевидения... Это демократия в ее самом элементарном виде. Хочешь, батюшка, вещать пастве? Гони монету и вещай.
***
И какой же вывод из всех этих трех частей, от изложения, краткого и конспективного, но документального, истории насильственного разлучения церкви и школы? А такой, что ни поднять нам России, ни возродить нам школы без Закона Божия невозможно. Это только время терять. Конечно, для бесов поглощение нашего времени главная задача, они его глотают месяцами и годами и не подавятся, но сами-то мы что?
Архиерейский Собор 1994 года в своих документах высказал самую большую озабоченность делами воцерковления светской школы. Первые, маленькие шаги в этом направлении делаются. Дай Бог шагать пошире.
Владимир Крупин.
Здравомыслящий министр просвещения Путятин в год отмены крепостного права выступал за то, чтобы передать все народные училища в ведение Синода. Духовное ведомство представлял в вопросах просвещения князь Урусов. Что же вышло из инициативы министра? Митрополит Филарет пишет наместнику Троице-Сергиевой лавры Антонию: «...мнение Урусова было доведено до сведения Государя и одобрено. Но пришел новый министр Головин, и, говорят, уже решено, чтобы сельские училища были светскими». А почти все училища в России были сельскими... Митрополит опасался небезосновательно. Высочайшим повелением 1862 года было определено, что «народные училища должны находиться в ведении министерства. Министерству следует пользоваться содействием духовенства во всех случаях, когда духовенство найдет возможным оказывать содействие». Образец иезуитской казуистики - «следует пользоваться содействием».
К чести Московской Духовной академии, она не промолчала. В документе, доведенном до сведения и Синода, и министерства, было резко, но точно сказано: «Если хотите создать среди народа новый класс людей, презирающих народ и ненавидимых народом, если хотите внести новый разврат в селениях, если хотите иметь новый элемент государственного беспорядка, создайте особый класс сельских учителей».
Класс этот был создан. По свидетельствам того времени: «Кто новые учителя в школах? Исключительно изгнанные из семинарий недоучившиеся семинаристы, писари, юнкера, дьячки... Их называют "новым молодым поколением"».
Крепнущее земство спелось с министерскими чиновниками, и они истолковали повеление царя в свою пользу. Они решили так, что царь повелевает исправить неудачи духовенства, и стали оттирать его от образования полностью. Доходило до того, что на местах объявляли о царской воле завести новые школы и изгнать священников. В Киевской губернии (цитирую по книге И. В. Преображенского «Духовенство и образование». СПб., 1899 г. С. 28): «Детей насильно и против воли родителей забирали из церковных школ и гоняли в министерские школы через сотских и десятских».
И что? И никто не сопротивлялся? Сопротивлялись. Митрополит Киевскии Арсений требовал сохранения церковных школ. Писал о том, что повсеместно крестьяне добровольно берут на себя содержание таких школ. Ни земство, ни дворянство, ни государство церковно-приходские школы не поддерживали.
В 1866 году министром просвещения стал обер-прокурор Синода граф Д.А. Толстой. «Забота об учителях, - доказывал он, - должна быть предоставлена ведомству нашего православного духовенства, располагающему в этом отношении такими силами, которым могла бы позавидовать любая из просвещенных стран Европы». Надо полагать, антирусские силы отлично понимали влияние духовенства на школу и продолжали любыми средствами вести разложение учительства.
Уже вовсю гуляла подпольная литература, священство всячески, облыжно, подвергалось критике как темная, несовременная (читай - недемократическая) масса. Писаки старались. Священники отбирали у учеников революционные брошюрки, им запрещали отбирать: ну как же, посягают на свободу. По Положению 1874 года священникам дается «возможность» сообщать ученикам религиозно-нравственные навыки. Преподавание таких навыков уже не право, не обязанность. В школе оставлены только два урока Закона Божия в неделю. Только два. Как уместить в них и нравственное богословие, и историю церкви, и изучение молитв? Да и то либералы заводили моду на законоучителей, говоря, что священники не учены были на учителей.
Знал ли все это Государь? Вряд ли. В это же время выходит Рескрипт царя о важности «положить в основу общественного блага начала веры, нравственности и гражданского воспитания и долга». Но на деле где это было?
Как кость, которую долго грызли и тогдашние патриоты, и тогдашние либералы. были созданы училищные советы. Формально они не были подчинены ни Министерству просвещений, ни Синоду, они имели в них по представителю. Министерство добавочно, имея, в отличие от Синода, средства, завело еще и по инспектору на каждую губернию. В ведение инспекторов попадали все предметы, в том числе и Закон Божий. Жалобы на действия училищных советов рассматривал не Синод, а Сенат, а в Сенате дела устряпывали стряпчие нового времени - юристы. А за кого юристы, это ясно как день. Дошло до того, что в Положении 1864 года черным по белому было написано, что «слабая сторона училищных советов в том, что ближайшее руководство над школами предоставлялось сельским священникам».
Как это комментировать? В упрек священству тогдашней России можно многое поставить. Раз находят, к чему прицепиться, значит, нащупали слабое место. Инспекционные поездки священноначалия по епархиям, семинариям говорят о многих недостатках духовного образования, но это никоим образом не отменяет, а должно усиливать труды по воцерковлению людей через посредство школ.
Снова новая метла в министерстве, барон Николаи, этот метет почище Головина. Пишет представление в Комитет министров, требует совсем отстранить духовенство от преподавания в народных школах «не только предметов светских, но и Закона Божия». Приходским священникам остается роль «визитатора» по лютеранскому образцу. Уже дошло и до такого позора, что православным ставят в пример протестантов. Конечно, против такого «баронского» нашествия возражают сторонники обер-прокурора Победоносцева, в частности прекрасный православный педагог С. А. Рачинский. Он всюду заявляет о том, что русские семинарии готовят самых грамотных, всесторонне подготовленных учителей. Увы, слаб его голос.
Кстати, о Победоносцеве. Его всегда травили российские демократы, но особенная травля началась именно в связи с его трудами по содействию церковно-приходским школам. Здесь очень коротко, но тоже очень кстати скажем, что граф Л. Толстой искал дружбы С.А. Рачинского, но разошлись они именно из-за отношения к роли церкви в русской школе. Толстой, навсегда искалеченный в своем мировоззрении поклонением Жан-Жаку Руссо, духовенство в школу не допускал. Из толстовской школы изгонялась дисциплина, в ней учителя шли на поводу у учеников, а не наоборот.
И никто не догадается, кто же в Комитете министров дал отпор барону Николаи? Отпор дал министр финансов Абаза. Вот что он сказал по вопросу о народной школе: «Преследуемая правительством цель - доставить народной школе нравственно-религиозное основание - столь неоспоримо верна и составляет вопрос такой первостепенной важности, что Министерство финансов, даже при самом неблагоприятном состоянии государственного казначейства, сочло бы себя обязанным изыскать потребные на то денежные средства».
Даже и деньги не могли убедить врагов Христа - а как еще назвать изгоняющих из школы священников? - они шли на все, чтобы расшатать и обессилить Россию, то есть ее нравственное состояние. Вот, пожалуйста, доказательство. Курский губернатор на земском губернском собрании просто умоляет земство помочь церковно-приходским школам, говоря, что они в четыре раза дешевле земских школ. И что? И ничего.
А что наши дворяне, самые передовые? как они смотрят на просвещение, на роль духовенства? Послушаем губернского московского предводителя дворянства (журнал «Странник», 1890, январь. С. 83): «...священники посредством долбни (?) преподают своим питомцам не веру, а что-то другое».
Но что же сами священнослужители? Нет, они не молчат, но они бесправны. Благочинный Коломенского уезда протоиерей Николай Никольский докладывает в Кирилло-Мефодиевом братстве (1898 г.): «Мы не имеем права спросить учительницу, которая проживает в приходе два года, о том, была ли она на исповеди, причащалась ли Святых Таин... Где же пример детям, если они в течение двух лет не видели учителей, исполняющих христианский долг?.. Учителя земских школ не посещают храмы Божьи в праздничные дни, ученики не стоят в церкви смирно, учителя позволяют себе в собрании прихожан свободную речь о вере и нравственности». Свободную, то есть, проще говоря, кощунственную, переводя с языка благочинного.
А печать российская как только не изгалялась над духовенством. И все совали в пример хваленую Европу, все она им застила глаза. «К чему дитяти все эти титлы, азы, буки - не в дьячки мы их готовим» (газета «Основа»). И тому подобное.
Отлично, отлично понимали демократы, что грамотность - сила, способная, в зависимости от направления, разрушать или созидать, и придавали ей направление гибельное.
II
Обратимся к сборнику документов «Церковь и школа» (сост. Владыкина В.А., заведующая лабораторией истории национальной школы Министерства образования Российской Федерации).
1907 год. Созван Учредительный съезд федерации национальных и территориальных союзов учителей и других деятелей по народному образованию. Идет обсуждение вопроса о преподавании религии в школе.
По этому вопросу такие два предложения, что оба против религии, выбирать не из чего. «Первая редакция: признание преподавания религии частным делом: исключение этого преподавания из курса общественных школ. Редакция вторая: признание преподавания религии частным делом; исключение этого преподавания как обязательного предмета». Идет обсуждение обеих редакций.
Представитель Бурятского учительского союза «считает возможным вести преподавание религии в школе с определенной целью - пропаганды определенных общественных (?) идей».
Представитель Еврейского учительского союза: «Сам я лично стою за то, чтобы религия была исключена из школы».
Представитель Латышского учительского союза «считает необходимым исключить Закон Божий из числа предметов школьного преподавания».
Представитель Грузинского учительского союза: «...религиозному воспитанию в школе не место... нейтрализовать преподавание религии... скоро можно будет думать и об изгнании из школы этого предмета».
Снова бурятский представитель: «Я стою или за исключение преподавания религии, или за оставление ее в курсе школы как научного предмета».
Снова латыш: «...не надо вводить в школе особого курса для изучения культов: ему место в общей истории культуры» (это он отвечает буряту). «Такое же мнение высказывает и представитель Калмыцкого учительского союза».
Далее в стенограмме: представитель еврейского союза «находит, что исключение этого предмета из курса школ не закрывает возможности желающим получить религиозное воспитание от священника, которому школа может даже предоставить для занятий помещение и учебные пособия. (Голос представителя грузинского союза: «Ни в коем случае!» Смех.)»
Цитируя по стенограмме в порядке выступающих, невольно думаешь: а что же молчат русские? А, вот представитель Всероссийского учительского союза, он «полагает необходимым исключить преподавание религии вовсе». Почему? - потрясенно думаем мы. Потому что «предмет слишком сложный, чтобы мог быть усвоен детьми 7-12 лет». Представитель, между прочим, рассказывает и о том, что «полтора года назад бока некоторых наших учителей-союзников пострадали от крестьянских кулаков за требование изгнания из курса школы Закона Божия».
«Союзников» - это, как мы понимаем, учителей именно из этого союза.
Остальные выступающие, от союзов армянского, белорусского, высказываются за то, чтоб преподавание религии было частным делом. Отвечая по поводу возмущения крестьян, латыш решительно заявляет: «Странно аргументировать против той или иной идеи числом поломанных ребер. За идеи можно не только ребра отдать, но и жизнь».
Короче: баллотировка. Принимается пункт девятый во второй редакции, то есть «преподавание религии признается частным делом».
Кто были создатели и вдохновители работы учительского союза, не знаем, но то, что он был отлажен, срепетирован и направлен на изгнание Закона Божия из школы, - это несомненно. Но союз не имел законодательной силы, а Госдума имела. Легко себе представить ту кипучую и могучую подрывную деятельность расшатывания основ российской школы, если всего через два с небольшим года в Государственной думе обсуждается законопроект Министерства народного просвещения о начальных училищах, а главное в нем, конечно же, вопрос о религии в школе. Кто горячий сторонник «союзников»? Конечно же, краснобай Милюков, конечно же, от революционного Санкт-Петербурга. Говорит он долго, совсем в духе наших демократов, говорит убежденно и такую... я ищу слово... может, и не чушь, но такую несет отсебятину, которая выдает не знания, не заботу о России, а единственно преследует цель отработать от кого-то полученный или кем-то обещанный кусок. Например, как он может утверждать, что «церковь не могла создать школы, достаточной даже для самой себя»! Он набрасывается на церковно-приходскую школу, видя в ней главную опасность, она, по его мнению, «только как конкурент школы земской». Видимо, уже в Думе дошло и до прямого призыва к оппозиции правительству, в церковно-приходской школе Милюков видит «помощь правительству», а для него это криминал. Совершенно демагогическое вслед за этим заявление: «Светская школа хочет освободить личность, а церковно-приходская хочет обуздать ее». Несомненно, начитался Руссо и Толстого. Святителей Иоанна Златоустого, Игнатия Брянчанинова, Тихона Задонского не читал, отца Иоанна Кронштадтского ненавидит, в церковь не ходит. Но и светских педагогов не знает, ни Ушинского, ни Пирогова, ни Рачинского. Это все для него мракобесы. Он - демократ, он в западную цивилизацию хочет. Он воспевает, ссылаясь на желания передовой (читай - развращенной идеями революции) молодежи, школу, в которой «радость жизни», а в церковно-приходской, издевается он; «говение три раза в год, обязательное посещение службы и пение на клиросе. Да. господа, это действительно два разных типа. И выбор между ними не труден ни для кого, кто считает, что школа должна вооружить страну наилучшими и наиболее современными средствами для того, чтобы победить в соревновании наций». В общем, трескотня и набор демагогических фраз. В стенограмме крики слева (революционеры) перемежаются с криками справа. Депутат Крупенский с места, не выдержав, кричит: «Рекламист!» Есть и еще крики: «Не читайте, вы все время читаете», то есть готовился заранее. Еще крики: «Передержка! Извращено Милюковым!» Но Милюков молотит и молотит. Ему еще долго трудиться, отрабатывая масонский ошейник еще потом и в Париже.
Выступает епископ Могилевский Митрофан. Упокой, Господи, его душу в селениях праведных! Он настолько точен, убедителен в своем докладе, что диву даешься: да слышали ли его депутаты или в буфет пошли Милюкова обсуждать? Епископ спокойно анализирует деление истории просвещения в России на три периода: допетровская Русь, время от Петра до Николая I, с Николая по начало двадцатого века. Почему же в Думе не обращается внимание на первый, тысячелетний период?
«...Отсечение целого периода русской истории прежде всего наводит на сомнение: да в самом деле, подлинно ли в духе народном отыскиваются основы для начального народного образования? То правда, что допетровская Русь жила в общем без писаных актов, но ведь она жила, чем-то вдохновлялась и руководилась, когда из разрозненных племен создала обширное русское государство (в скобках заметим - государство больше СССР), нашла силы сломить татарское иго и раздвинуть свои границы до тех пределов, в которых мы ее застаем в настоящее время. Поискали бы другой народ, способный на такие великие деяния... К несчастью, пренебрежительное отношение к прошлому нашей истории делается в последнее время почти общим явлением даже в области просвещения, где увлекаются творениями иностранных педагогов и писателей, подчас знаменитых и даже гениальных, но при этом забывают, что если они и бывали гениальны, то этим обязаны тому, что никогда не разрывали связи с народной почвой. Все их творения только тогда приобщатся и получат жизненность у нас, когда будут сообразованы с историей нашего народа, с его потребностями, поскольку они выразились в его истории, просвещении и культуре. Все это, скажете, азбучные истины, но беда-то в том, что как раз эти азбучные истины всегда и забывают у нас, когда мы приступаем к какой-нибудь важной реформе государственной жизни... Русский народ в вере Христовой искал основ для направления и для своей жизни, и для школьного образования. Школа для него поистине являлась училищем благочестия, и всякое обучение, которое не говорило или мало говорило ему о Боге, о спасении, о вечности, оно для него, верующего, являлось пустым, ничтожным делом».
Эту речь переиздать бы сейчас целиком да раздать нашим ревнителям компьютеризации школы. Епископ Феофан, говоря о реформах просвещения при Петре, замечает, что начальной школы они не коснулись, и не коснулись сознательно: «Великий преобразователь не посягнул на то, что составляло и составляет основу школы, что питало народный дух что создало из русского народа на род-богоносец...»
Епископ Феофан находит добрые слова и о Екатерине II: «Не у известных энциклопедистов Дидро и Д'Аламбера Екатерина нашла основы для начального образования. Она отыскала их в истории и духе того народа, которым была призвана править. К сожалению... екатерининский устав... судьбу школьного дела отдал в руки учителя, от которого, по выражению Екатерины, требовалось не более как некоторая гарантия нравственности. Но и таковых учителей не находилось или было слишком мало... народ в эти школы детей не посылал и по-прежнему продолжал их учить у дьячка, который, правда, многому не мог научить, но, по крайней мере, он не развращал детской души вольным, а лучше - бессмысленным отрицанием Бога и других священноверований, что уже тогда допускали невежественные учителя, ибо что легче для невежды, как отрицать то, чего он не понимает, не знает и не чувствует в своей душе».
Епископ Феофан прослеживает путь церковно-приходской школы, напоминая. что они «имеют целью утверждать в народе православное учение веры и нравственности христианской и сообщать первоначальные полезные знания»-' Конечно, и он тогда, и мы сейчас понимаем, что именно христианская нравственность была ненавистна тогдашним демократам, именно на Христа они ополчались. Так и вижу, как они, сыто развалясь, выслушивали преосвященного. Что им до цитат из Гоголя, Жуковского, Ушинского, Пушкина, тем более Менделеева, Гилярова-Платонова, этих патриотов России. «Дух школы, ее направление, ее цель должны быть обдуманы и созданы нами сообразно истории нашего народа, степени его развития, его характера, его религии». Это Ушинский. И еще, он же: «По коренному смыслу христианской религии духовный пастырь должен быть не только служителем алтаря, не только проповедником слова Божия, но наставником и учителем; духовные пастыри наши должны подготовить нас быть не только членами церкви, но и деятельными гражданами христианского государства». «По мне, - пишет Гоголь Жуковскому, - безумна и мысль ввести какое-нибудь нововведение в России, минуя нашу церковь, не испросив у нее на то благословения, нелепа даже мысль наша прививать какие бы то ни было европейские идеи, покуда не окрестит их она светом Христовым».
Но преосвященный мог цитировать кого угодно, он надеялся, что имеет дело с понимающими людьми. О, они очень его понимали. Бесы разгулялись, видя свое множество, видя податливость человеческой натуры в сторону жизни по законам мира сего. Мысль о том, что рай может быть и на земле, мысль дикая, входила в умы и затмевала остальное.
Епископ, предвидя возражения о том, что в России есть и еще вероисповедания, кроме Православия, говорит, что в области «религии всего менее имеют место и значение компромиссы... Будьте уверены, что у себя, в своих школах, инородцы не допустят умаления религиозно-нравственного элемента... Как человек верующий, я вполне понимаю такой образ действий: сам глубоко благоговея перед своей истиной, я понимаю и ценю религиозное чувство и другого человека... нет другой более веротерпимой веры, как наша, православная... в настоящее время многие говорят о масонстве... и если где, то в выработке новых положений для начальной школы я готов видеть прикосновение таинственной руки этих искусных мастеров».
Но уже и это сообщение ничего не могло остановить. Епископ разбирает методы и приемы, которыми изгоняется Закон Божий из школы. Время подтверждает его правоту, но что из того следует? Из того следует, что все упование наше только на Господа, мы сами по себе почти ничего не можем. Вот сейчас - принимаются мракобесные законы о школе, о нравственности, мы же протестуем, и что?
Преосвященного поддерживает в большом выступлении обер-прокурор Святейшего Синода Лукьянов. Он проводит сравнение воспитания ребенка родным отцом с воспитанием приглашенным чужим человеком. Священник - отец, а учителя-либералы кто?
Их не поддерживает депутат от Кубанской и Терской областей, явно не казак, И. П. Покровский, Покровский набрасывается на отца Иоанна Восторгова, будущего новомученика. Восторгов вскоре выпускает брошюру «Государственная дума и церковные школы», в которой всецело выступает за церковноприходские школы. «...Школа церковная, несомненно, любима русским народом как близкая, понятная истинно народная школа». Протоиерей Иоанн Восторгов расстрелян в 1918 году. Именно в том, в каком большевики довершили давно начатое уничтожение духовности школы, а иначе говоря, гибель ее. Но об этом в третьей части.
III
В благодарность за разрушение русской школы демократы после февральской революции разрешили Всероссийскому учительскому союзу продолжать заседать. Он заседал. После октябрьского переворота они, разрушители, даже они обомлели при виде размаха крушения России. Этого они, как вообще всегда в таких случаях российские интеллигенты, не ожидали и попробовали вякнуть что-то против большевистских нововведений. С ними не чикались, их распустили декретом ВЦИК как «антисоветскую» организацию. Любопытные могут проследить дальнейшие их, членов учительского союза, судьбы,
«Школа отделяется от церкви. Преподавание религиозных вероучений во всех государственных и общественных, а также частных учебных заведениях, где преподаются общеобразовательные предметы, не допускается» (Из декрета «О свободе совести, церковных и религиозных обществах» от 20 янв. (2 февр.) 1918 года. Подписи В. Ульянова (Ленина) и народных комиссаров Подвойского. Алгасова, Трутовского, Шлихтера, Прошьяна, Менжинского. Шляпникова, Петровского. Управляющий делами Бонч-Бруевич.)
Мгновенно создана Госкомиссия по просвещению; моментально, на основании декрета, за подписью Луначарского, она уточняет, что ни преподавания, ни «исполнения каких-либо религиозных обрядов в стенах школы не допускается».
Во всех епархиальных управлениях России были комиссии по преподаванию Закона Божия. Повсеместно проходили их заседания. Обсуждалось одно: как жить дальше. Священнослужители пытались говорить очевидное, то, что нравственность есть основа здоровой жизни общества и что нравственность без Православия вырождается. Но кому они говорили, кого убеждали? Самих себя?
Из резолюции Рязанского епархиального собрания:
«Признавая упразднение преподавания Закона Божия в школе тяжелым и совершенно незаслуженным ударом для религиозного сознания верующих, собрание полагает необходимым добиваться пересмотра Декрета об отделении церкви от государства как наносящего ущерб делу духовно-нравственного воспитания подрастающих поколений и вредного для налаживающейся у нас государственности ... по мнению собрания, без Закона Божия школа является немыслимой».
Мы видим, что священнослужители, верующие надеются еще на сотрудничество с государством, на понимание абсурда и вреда, начинающегося от падения нравов. Но к кому они взывают, на что надеются?
Вот письмо членов православных приходов Казани. Его смысл тот же, что и у рязанцев. «Православная церковь лишилась и тени той самостоятельности, какою она пользовалась при старом режиме...» Казанцы надеются, что если «Совет Народных Комиссаров стоит на платформе народных интересов, среди которых первое место занимают вопросы религиозные, то... преподавание Закона Божия, как предмета, имеющего весьма важное воспитательное значение, равно как и совершение общей молитвы, должно остаться на будущее время во всех школах неприкосновенным».
Учительский союз расходует свой последний пар на свистки, прося власти обучать «религии только тех учащихся, которые делают заявление о своем желании учиться. Это заявление делается самими учащимися, если они достигли 16-летнего возраста...».
Это лето 1918 года. К зиме их разгонят. Они больше бесам не нужны. Бесы действуют непрерывно и решительно. Август 18-го, госкомиссия по просвещению. Чисто иезуитски Луначарский сообщает, что вопрос, который хотели обсуждать, еще не готов, так что «предлагаю поставить на обсуждение другой вопрос - о конфессиональных учебных заведениях, тем более что имеем уже в законченной (!) форме проект, разработанный комиссией по отделению церкви от государства. (Готовились!)»
По этому вопросу докладывает Покровский, не тот, что в Думе от Кубанской области, другой, но тоже Покровский.
Смысл выступления Покровского ясен: преподавания Закона Божия «ни в каком случае в учебных заведениях допущено быть не может... все кредиты на преподавание религии в школах должны быть закрыты... здания и инвентарь как народное достояние переходят в распоряжение местных совдепов или Комиссариата народного просвещения».
Сообщается, что в комиссариат поступило заявление от членов Всероссийского Священного Собора, подписанное Любимовым, Самариным, Агеевым, Кузнецовым и Громогласовым (вспомним фамилии подписантов декрета), о предоставлении «церкви автономного права» открывать свои учебные заведения.
Но Луначарский, надев пенсне, сообщает, что это заявление противоречит пункту 33 инструкции «по проведению в жизнь декрета об отделении церкви от государства». Луначарский изображает широчайшую гуманность: «Нет ничего пагубнее создать гонение на церковь, с ней надо бороться орудием создания новой культуры, и она отомрет сама собой...» Он знает, что в церкви «всегда найдутся сторонники, готовые на фанатическую борьбу и мученические подвиги, которые могут помутить народное сознание».
Но если вы знали, спросим мы запоздало большевиков, то, значит, сознательно наступали на церковь, чтобы именно выявить тех, кто готов умереть за веру Христову, чтобы покончить с ними, так ведь?
О зданиях Луначарский заявляет, что нужно оставить «одно на епархию». Образец полного бандитизма - насильно взять чужое и им распоряжаться. До сих пор власти любят изображать внимание к церкви, говоря, что «мы передаем в ведение церкви»... Передаем что? Церковное достояние. Так его надо не передавать, а возвращать. И возвращать не испохабленное, оскверненное, разрушенное, а первозданное. Где то обилие, то величие, то благолепие, которое украшало во славу Божию наши храмы?..
При обсуждении члены коллегии - и Лепешинский, и Макинциан, и Ган - говорят в тон Луначарскому. Голосуется резолюция в целом, а не по частям. Как это звучит, понятно: «Закрыть, отобрать, не допускать...»
Школы национальные находят своих защитников. Педагог Н. В. Чехов в статье «Закон Божий в школе» рассказывает об «улучшенных» школах типа хедера и мектебе, спрашивает: «Что же делать с высшими еврейскими и мусульманскими школами - талмуд-торами и медресе?» «Теперь новое правительство «свободной» России заносит руку на все остальные мусульманские школы России, среди которых есть такие, которые на сто пятьдесят лет старше самой старой русской школы (медресе Менгли-гирея в Бахчисарае) и существуют непрерывно с конца 15-го века, когда в России еще не было никаких школ». Остановим цитату. И никто не возразил, что школы в России появились с начала письменности, были в обилии создаваемы после принятия христианства б конце еще десятого века? Защищает он и старообрядцев. И справедливо: по переписи 1897 года оказалось, что старообрядцы грамотнее в процентном отношении других. Официально они стали открывать свои школы с 1907 года. «Что же им теперь делать? Уйти опять в подполье? Учить тайно, как учили они со времен Никона до 1907 года?»
15 апреля 1919 года, уже по новому стилю, коллегия наркомпроса констатирует: «Отделение церкви от школы - наиболее удавшаяся часть общей школьной реформы». Ясно, что для них «наиболее», если и вся реформа фактически была затеяна только для этого отделения. Тут же коллегия отмечает, что еще не вся «учительская масса окончательно завоевана новыми идеями социалистического просвещения» и что на эту массу еще надо давить и давить, а то, чего доброго, религия вернется в школу. А это «произведет крайне тягостное впечатление на наших товарищей в Западной Европе, которые всегда особенно ценили культурную программу большевиков...». Здесь черным по белому объяснено, кого боятся большевики, - Западную Европу.
В Наркомат юстиции, в редакции газет было разослано письмо от крестьян деревни Поддубной Звенигородского уезда с запросом, почему «не велят учить Закону Божьему, ибо от Закона Божья больше кротости и боязни греха, и уж не жиды ли хотят подогнать всех русских под свою веру?». Наркомат юстиции терпеливо разъясняет темным крестьянам политику большевиков и велит «путём созыва общественных митингов» разъяснять, что «советская школа есть школа общественная, которая преподает только научные истины и бесспорные знания, добытые трудящимся человечеством». Что «преподавание религии... не входит в задачи рабоче-крестьянской власти». Дальше идут абзацы обычного политпросвета, демагогия о необразованном духовенстве, которое «открыто становится во главе темных сил, стремящихся поработить крестьян, отнять у них землю и т. д.». Большевики, конечно, землю не отнимали, они просто ввели новое крепостное право.
Что касается вопроса о жидах, то наркомюст тоже терпеливо «просит разъяснить следующее: количество евреев в коммунистической партии и в высших органах управления чрезвычайно (любили это слово!) ничтожно, 1-2%. Что касается высших учреждений, то и того менее. Но даже если бы это было бы и не так...» - далее новое словоизвержение общих фраз.
И вновь и вновь документы: с одной, народной, стороны ясное, простое доказательство, что без Закона Божия не жить никакому царству-государству, что без Бога ни порога, с другой - тёмная, тупая, надменная, хитрая и злобная сила - долой, долой! Долой все: Бога, святую Русь, общинный уклад, народную школу - долой!
Ученики советской уже школы в 1922 году пишут Луначарскому, наркому просвещения, что хоть они и одобряют отмену преподавания Закона Божия, но «должны сказать, что, несмотря на это, Закон Божий давал некоторые моральные и нравственные задатки молодому поколению... ни для кого не секрет, что в настоящее время наблюдается громадное падение нравственности и увеличение числа преступлений среди молодежи... мы бы предложили ввести в школах республики преподавание морали и нравственности...».
Кто их слушает? Надежда Константиновна Крупская (Ульянова-Ленина) пишет об «обезвреживании влияния» церкви на школу...
Устаешь от чтения документов. Трудно вычленить что-то нехарактерное из общего потока, все они, откуда бы ни были, на одно лицо. Скажем еще вот только что: тогдашние демократы, подобно нынешним, всем тычут в нос пример Америки. Как, из какой диаспоры, из каких беглых преступников, авантюристов она создана, говорить не будем. Скажем, что вместе со всей этой массой, кинувшейся убивать и грабить коренное население Америки, ехали и проповедники. Много расстриг, были и искренне желавшие спасти заблудших. Православия там, может быть, исключая Аляску, еще не было. Пестрота конфессий, сект, верований, религий была безразмерна. Цитирую по статье протоиерея Василия Зеньковского «Церковь и школа» (это уже 1927 год, это уже эмиграция, это уже горестные крики лишенных родины русских людей): «Отделение школы от церкви было вызвано в Северной Америке не торжеством безбожия, а чрезвычайной конфессиональной пестротой». Никто никому не хотел уступать в деле захвата школы. Не захватив свою, они, протестанты и католики, кинулись захватывать школу русскую. Что и делается ими с помощью космополитических программ и учебников, искажающих историю России, наш язык, наши обычаи и верования. Священнослужители по-прежнему не допускаются в школы, в школах запрещаются молитвы. Сколько угодно случаев, когда в школах прямо-таки пасутся заокеанские пасторы, круглосуточно вещают по радио, покупают пространство времени на всех программах телевидения... Это демократия в ее самом элементарном виде. Хочешь, батюшка, вещать пастве? Гони монету и вещай.
***
И какой же вывод из всех этих трех частей, от изложения, краткого и конспективного, но документального, истории насильственного разлучения церкви и школы? А такой, что ни поднять нам России, ни возродить нам школы без Закона Божия невозможно. Это только время терять. Конечно, для бесов поглощение нашего времени главная задача, они его глотают месяцами и годами и не подавятся, но сами-то мы что?
Архиерейский Собор 1994 года в своих документах высказал самую большую озабоченность делами воцерковления светской школы. Первые, маленькие шаги в этом направлении делаются. Дай Бог шагать пошире.
Владимир Крупин.
О возможных истоках уранополитической идеологии …
Обвинения православных в «ереси патриотизма» 13 Августа 2013
Когда-то Россия была оплотом православной веры, и угроза ее государственности была также угрозой Церкви. И служение Отечеству было одной из форм служения Богу, о чем мы можем прочесть у многих святых, например, св. Феофана Затворника или Игнатия Брянчанинова (см., к примеру, проповедь св. Феофана «И гражданская жизнь есть поприще богоугождения для тех, кои труды по ней Богу посвящают »). Соответственно патриотизм был ненавистен противникам Церкви. Сейчас другая историческая ситуация: Церковь отделена от государства, государство является светским. И все же приходится убеждаться, что патриотизм и сейчас также ненавистен противникам Православной Церкви. К сожалению, даже некоторые православные не понимают этого, и выступают против патриотизма вообще (не только против его уродливых форм). Сами того не желая, они принимают сторону врагов ими же любимой Церкви.
Мне неоднократно приходилось полемизировать с некоторыми своими единоверцами, православными христианами, придерживающимися идеологии так называемого уранополитизма (небесного гражданства), кои считают патриотизм чуждым христианству. Ярким примером такого воззрения служит доклад на пастырском семинаре Можайского благочиния 22.06.2012 г. священника Алексея Шляпина. Христианство и патриотизм. О. Алексей утверждает, что «патриотизм - это мировоззрение языческое. Это одна из болезней церковного сознания»[1]. Ссылка на этот доклад находится на уранополитическом сайте (см. http://uranopolitism.wordpress.com/new/), так что можно считать этот доклад настоящим манифестом уранополитической идеологии. О. Алексей Шляпин просто систематически изложил то, что было разбросано в отдельных статьях убиенного о. Даниила Сысоева, родононачальника уранополитической идеологии, который, по сути, приравнивал патриотизм к идолопоклонству: «Служение Родине, как это понимают патриоты - есть чистое идолопоклонство, служение твари вместо Творца»[2].
Я долго размышлял над тем, откуда в православной среде могли взяться антипатриотические настроения. Причины тому разные. Одной из причин мне представляется влияние сектантских идеологий. К этой мысли меня привело чтение работы баптистского публициста Дмитрия Таланцева «Ересь патриотизма», помещенной на сайте «Научно-богословский и общественно-политический журнал "Клад истины"». Большинство аргументов (хотя и не все) этого публициста мне до боли знакомо по докладу о. Алексея Шляпина, статьям о. Даниила Сысоева и полемикам с другими уранополитами. Разница лишь в том, что Дмитрий Таланцев, нападая на патриотизм, на самом деле метит в Православную Церковь, а о. Алексей Шляпин и другие уранополиты, занимаясь тем же, искренне убеждены в том, что борются за чистоту Православия. Думаю, что такое совпадение взглядов по отношению к патриотизму не случайно - ведь о. Даниил Сысоев активно миссионерствовал не только среди мусульман, но и среди баптистов (и многих обратил, за что ему честь и хвала), и вполне мог кое-что усвоить из их аргументации. Не знаю, насколько позиция Дм. Таланцева соответствует позиции баптистов вообще, но никаких опровержений с их стороны на его антипатриотические выпады не последовало (хотя я знаю, что бывают и вполне патриотичные баптисты).
Дмитрий Таланцев пишет: «"Патриотизм (от греч. patris - родина) - любовь к родине, отечеству..." (Энциклопедический словарь, 2т., 1963 г. стр. 176). "Родина (отечество, отчизна) - исторически принадлежащая данному народу территория". (Энциклопедический словарь, 2т., 1963 г., стр. 316).
Согласно этим определениям, получается, что любовь к Родине - это "любовь" к территории. Ясно, что то, что мы вкладываем в понятие "Родина" не есть просто территория, и что это, все-таки, более широкое, емкое понятие. Оно, очевидно, включает в себя не только территорию, но и людей, на ней проживающих, и государственную власть, действующую на ней, и многое другое. Чаще же всего, под "Родиной" просто понимается государство, где человек родился и вырос, провел детство, социализировался с другими людьми, получил начальное образование и т.д.
Что же означает "любовь к Родине"? Должен ли вообще человек ее "любить"? Как известно, любовь - это христианское понятие: "Бог есть любовь" (1-е Иоанн. 4, 8). А вот является ли христианским понятие Родины? Православная церковь так часто и много проповедует о "любви к Отечеству", - пожалуй, даже больше, чем коммунисты во времена Совдепии, - что у людей формируется стойкое мнение о патриотизме, как христианской ценности. Православных попов можно увидеть практически на любой патриотической или националистической тусовке.
Однако, если мы посмотрим, что на этот счет говорится в Священном Писании, то обнаружим довольно любопытную вещь. В Библии понятию Родины не придается абсолютно никакого значения и ценности. Скорее, наоборот, - если вспомнить, что Авраам с библейской точки зрения поступил правильно, послушав Бога и покинув свою Родину; или, что Раав-блудница "оправдалась верою", по-сути, предав свою Родину (укрыв еврейских шпионов). Но ведь совершенно ясно, что для патриотов, для патриотического мышления Родина как раз выступает в качестве Бога! Иначе говоря, патриотизм - это несомненная ересь с точки зрения библейского христианства, даже, пожалуй, не просто ересь, а совершенно другая религия. Ибо бог у этой религии совершенно другой, не христианский»[3].
Здесь я сразу хочу указать на принципиальную ошибку Д. Таланцева. Любовь к Родине как раз означает не любовь к территории, а любовь к народу, на это территории проживающему (собственно, он сам же признает, что понятие Родины шире чем просто территория). И когда говорят «сражаться за Русскую землю», то тем самым подразумевают не столько территорию, сколько народ, на этой земле проживающий. Ведь если враг захватывает землю, то населяющий ее народ либо изгоняется, либо истребляется, либо порабощается. Угнетается в любом случае. И сражаться за родную землю означает именно то, о чем говорится в библейской книге Неемии: «А неприятели наши говорили: не узнают и не увидят, как вдруг мы войдем в середину их, и перебьем их, и остановим дело их. И осмотрел я, и стал, и сказал знатнейшим и начальствующим и прочему народу: не бойтесь их; помните Господа великого и страшного и сражайтесь за братьев своих, за сыновей своих и за дочерей своих, за жен своих и за домы свои» (Неем. 4. 11,14). Это самое настоящее патриотическое воззвание. «Домы свои» - это ведь тоже земное, как и территория. Только если весь народ изгнать из домов, то что будет с этим народом? Неслучайно и слово «дом» в Библии нередко употребляется в значении народа (дом Израилев). И государство по отношению к народу играет вторичную роль. Оно не имеет ценности само по себе, а служит для элементарного выживания народа. Не будет государственной скрепы, будет хаос и война всех против всех.
Но Д. Таланцеву книга Неемии на ум не пришла. Ему пришли на ум другие примеры - Авраам и иерихонская блудница Раав. Но эти примеры на самом деле вовсе не являются аргументами против патриотизма. Во-первых, Авраам действовал не по каким-то эгоистическим соображениям, а по повелению Бога. А патриотизм, проповедуемый в Православной Церкви, вовсе не ставит Родину выше Бога, и мы процитируем это ниже. Во-вторых, патриарх не действовал в ущерб своим собратьям. Он просто ушел с одного, обустроенного, места и пошел в другое, следуя повелению Бога.
С Раав сложнее. Она действительно действовала против собственного народа, спрятав еврейских разведчиков. Но тут на самом деле тот же случай - хоть мы и не знаем о том, что ей было повеление Бога, но ясно, что, зная о чудесных победах Израиля, она поняла, что евреям помогает Бог, и потому приняла их сторону, а стало быть, и Бога. Это также вовсе не противоречит учению Православной Церкви. Могут возникнуть ситуации, когда приходится выбирать между Родиной и Богом, и в этом случае для православного христианина ясно, что важнее. Кстати, и Раав, и Авраама приводят как пример против патриотизма и наши уранополиты.
Примером любви к народу, причем народу, преступившему заповедь Бога, является в Библии пророк Моисей. Когда он спустился с горы Хорив и обнаружил, что израильтяне сотворили золотого тельца для поклонения, то он просил Господа истребить его самого, но помиловать народ. Замечателен также пример любви апостола Павла к собственному, еврейскому, народу, в то время отвергшему Христа, и преследующему христиан: «...великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти, то есть израильтян, которым принадлежат усыновление, и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования; их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки. Аминь» (Рим. 9, 2-5). Даже свою проповедь среди язычников апостол отчасти воспринимал как служение еврейскому народу: «Вам говорю, язычникам. Как Апостол язычников, я прославляю служение мое. Не возбужу ли ревность в сродниках моих по плоти и не спасу ли некоторых из них? (Рим. 11, 13-14). Пример апостола Павла как образец патриотизма приводится такими замечательными православными мыслителями, как философ и богослов Алексей Хомяков и священномученик протоиерей Иоанн Восторгов.
Дмитрий Таланцев приписывает патриотам явно карикатурные черты: «Патриотическое мышление как бы "объединяет" людей одной страны, одного государства, против людей - граждан другого государства, как бы противопоставляет людей по признаку гражданства. Гражданам "своей" страны патриотическое мышление приписывает свойство "хорошести", а гражданам других стран - свойство "плохости". То есть, оно как бы "делит" мир на "своих" и "чужих" - по признаку гражданства. Поэтому оно приводит к феномену философско-политической паранойи, - когда разные неудачи страны объясняются всегда происками внешних врагов и всякого рода "темных сил". Общество с патриотическим мировоззрением остается слепым, оно не может выявить, вскрыть истинные, внутренние причины неудач, ибо все время ищет их вовне, а идолопоклонство перед Родиной не дает ему "прозреть"»[3].
Карикатурные патриоты действительно часто встречаются. Однако негоже по ним судить о патриотизме вообще. Это все равно, что по отдельным оголтелым фанатикам судить о христианах вообще. Настоящие патриоты вовсе не приписывают гражданам других стран «плохость». Примером тому является св. Николай Японский, о коем я писал в полемике с о. Алексеем Шляпиным. Св. равноапостольный Николай Японский прославился как замечательный миссионер, положивший начало Японской Православной Церкви. Ему было суждено пережить русско-японскую войну. Нетрудно понять, что он оказался в весьма двусмысленном положении. Будучи русским патриотом, желая победы России в русско-японской войне, он благословил православных японцев молиться о победе своего Отечества и сражаться за него: «Любовь к Отечеству естественна и священна. Сам Спаситель из любви к Своему земному Отечеству плакал о несчастной участи Иерусалима. Итак, начнётся война... всегда усердно молитесь за ваше Отечество, как подобает добрым христианам-патриотам... Думаю, что употребление колоколов на это время лучше прекратить, чтобы не раздражать... тех, которые не успели или не хотели понять, что здесь не русская церковь, а вполне японская»[4]. Настоящий русский патриот, он сумел понять патриотические чувства японцев. Если бы он был «патриотом», каковым его рисует Д. Таланцев, то он бы признавал только один вид патриотизма - свой собственный, русский.
Во «Втором окружном послании» он сказал японцам-христианам: «О вас говорят, будто вы, как православные, зависимы от русского Императора, который будто бы есть глава Православной Церкви, и потому заподозривают вашу искренность в служении вашему собственному Императору и вашей стране. Какое ложное понятие о Православной Церкви! ... Для вас он есть не более как брат по вере, так же как и все русские, единоверные вам. Над вами русский Император не имеет ни тени какой-либо религиозной власти; между вами и вашим Императором он отнюдь не становится и вашей верности Отечеству вашему ни на волос не мешает. Как ваш брат по вере, русский Император, конечно, только желает, чтобы вы были хорошими христианами, усердно исполняющими все христианские обязанности, а в том числе и блюдение вашей верности и преданности вашей родной стране и вашему Императору... Не ясно ли как день, что Православие не только не вредит патриотическому служению своему Отечеству, а, напротив, возвышает, освящает и тем усиливает его?"[5] И это не только личная позиция святителя.
В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» четко говорится: «Православной этике противоречит деление народов на лучшие и худшие, принижение какой-либо этнической или гражданской нации. Тем более несогласны с Православием учения, которые ставят нацию на место Бога или низводят веру до одного из аспектов национального самосознания» [6]. Патриотизм же рассматривается как одна из форм служению ближнему: «II.3. Христианский патриотизм одновременно проявляется по отношению к нации как этнической общности и как общности граждан государства. Православный христианин призван любить свое отечество, имеющее территориальное измерение, и своих братьев по крови, живущих по всему миру. Такая любовь является одним из способов исполнения заповеди Божией о любви к ближнему, что включает любовь к своей семье, соплеменникам и согражданам»[6].
Любовь к ближнему, служение ему, как известно, одна из двух важнейших заповедей христианства. Конечно, на это единомышленники Таланцева (баптисты, уранополиты и прочие противники патриотизма) могут сказать, что ближний - это не только соотечественник, а любой человек, который находится рядом с нами, независимо от его национальности или гражданства. Это совершенно справедливо. Только ведь в реальности рядом с нами находятся чаще всего именно соотечественники. Большинство из нас живут в родном Отечестве, а не где-нибудь в Новой Зеландии. Ведь не сказано в «Основах», что патриотизм является единственным способов исполнения заповеди Божией о любви к ближнему. Сказано гораздо скромнее - «одним из способов». Есть, безусловно, и другие формы проявления исполнения этой заповеди, вовсе не связанные с патриотическим служением Родине, и Православная Церковь вполне отдает в этом отчет.
И еще на одном пункте работы Д. Таланцева я хочу остановиться. Он заявляет, противопоставляя христианство и патриотизм: «...патриотическое мышление является на самом деле самым антигосударственным и деструктивным. Именно в этом причина, почему пламенные патриоты, правившие Россией перед революцией, страну просто развалили, в результате чего революция и произошла. И очень знаменательно то, что как раз те, которые пришли к власти после них, патриотизмом отнюдь не страдали - это слово в 20 - годы было ругательным а Ленин говорил, что ему на Россию глубоко наплевать. Но вот почему-то как раз именно эти-то люди реально, на самом деле, и смогли восстановить Российское государство. Патриоты, правившие при Николае II-м, искренне и пламенно любившие Родину-Россию, развалили ее, ввергнув в пламя гражданской войны, а те, кто наоборот, ее ненавидел, в реальности-то как раз восстановили в ней государственность, остановили уголовный беспредел, прогнали немцев, и т.д. - короче, спасли эту Родину от полной гибели. Когда в 1-ю Мировую войну русскими войсками командовал великий князь Николай Николаевич - пламенный патриот, то немцы били русских как щенков, а когда власть взяли большевики и армией стал командовать ярый антипатриот Троцкий, то почему-то сразу же побеждать стали наши. Почему? Христианину совершенно ясно, почему: Бог ненавидит фарисейский патриотизм гораздо более лютой ненавистью, чем глупо-дебильный атеистический марксизм. Поэтому и в гражданской войне Он встал на сторону красных, а не белых»[3].
На самом деле тот патриотизм, что проповедует Православная Церковь, как раз на первое место ставит торжество Истины на Родине, а не торжество Родины как таковой. В этом легко убедиться, читая творения наших святых, которые писали о любви к Родине и одновременно - о Божиих наказаниях за ее грехи, призывая к покаянию. Насчет же того, что якобы причиной поражения в первой мировой войне был патриотизм - то это явная неправда. Как раз патриотизм в ту пору был в поругании в русском обществе. И об этом свидетельствуют очень многие. К примеру, уже упомянутый св. Николай Японский еще задолго до этого писал: «Наказывает Бог Россию, то есть отступил от неё, потому что она отступила от Него... Без Бога, без нравственности, без патриотизма народ не может самостоятельно существовать. ...гнилой труп она по нравственности, в грязного скота почти вся превратилась, не только над патриотизмом, но над всяким напоминанием о нём издевается. Мерзкая, проклятая, оскотинившаяся интеллигенция в ад тянет и простой, грубый и невежественный народ... Душа стонет, сердце разорваться готово»[7].
А вот что говорит св. Иоанн Кронштадтский: «Теперь приказано отпустить сто миллионов на постройку подобных панцирей; а способных офицеров нет как и нет, а главное - охоты к делу, патриотизма да религии в будущих моряках не предвидится, и морские будущие чудовища опять обречены будут на истребление. - Господа, извините, но послушайте болящего за флот постороннего человека. Приготовьте сначала любящих Россию и Бога и преданных всем сердцем делу офицеров, как в Германии и Англии»[8].
Другой замечательный церковный деятель того времени, свмч Иоанн Восторгов, был вынужден заниматься апологией патриотической идеи, ибо видел, к чему ведет противопоставление христианства и патриотизма: « ...И ныне лицемерие и коварство, низость и предательство, прикрываясь красивыми словами и мнимоблагородными побуждениями, желают отвести и устранить от патриотического подвига и Церковь, и духовенство, и служилых людей, чтобы себе захватить власть, силу и значение в Царстве и беспрепятственно поработить русский народ инородческому игу» [9].
Конечно, когда началась первая мировая война, в нашем обществе начался было патриотический подъем. К сожалению, иногда он принимал уродливые формы что проявлялось в ненависти к русским немцам. И все же на самом деле это было лишь внешнее. За ура-патриотизмом и казенно-патриотической риторикой стояло угасание любви к Родине. И то, что большевикам удалось разложить русских солдат, то, что русские солдаты массово дезертировали с фронта - тому подтверждение.
Хотя все же неверно утверждение Д. Таланцева о том, что немцы в первую мировую били наших, как щенков. Да, война шла не очень успешно для России. Да, наши войска потерпели ряд тяжелых неудач. Но поражения в войне наши не потерпели. Из истории нашего Отечества мы знаем, что наши очень часто неудачно начинали войны, но все равно побеждали. И тут наши одержали бы победу, если бы не предательская роль революционеров, прежде всего большевиков. Кстати, то, что войска под командованием ярого антипатриота Троцкого сразу стали побеждать немцев - настоящая историческая новость для меня. Всем известно, что большевики поспешили мир с Германией ценой очень больших территориальных уступок. Правда, потом, когда Германия была побеждена Антантой (а не армией Троцкого), то договор с Германией был аннулирован. Некоторые боевые действия между Советской Россией и Германией, конечно, были, но не столь масштабные.
А вот во вторую мировую войну Советская страна уже по настоящему воевала с Германией и ее союзниками. И началась война еще более неудачно для нас. И тогда уже наследникам ярых антипатриотов пришлось возрождать патриотизм (для чего и с Православной Церковью отношения стали налаживать). Кстати, даже баптисты в то время занимали патриотическую позицию и защищали нашу страну, как и другие. Они, наверно, сильно бы подивились, если бы им попалось сочинение Д. Таланцева.
И наконец, Д. Таланцев обращается к ситуации в современной армии: «Еще весьма наглядный пример, иллюстрирующий высказанные мысли - это ситуация с нашей армией. Государство у нас никогда не жалело средств и усилий, направленных на "патриотическое воспитание" молодежи. При этом оно в упор не хотело замечать такую проблему, как дедовщина. В результате при всех патриотических славословиях, вдалбливающихся молодым людям еще со школьной скамьи, армия оказалась абсолютно небоеспособной, так как стала разделенной, по сути, на две враждующих между собой группировки - "армию" дедов и "армию" салаг. "Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то" - это опять, извините, из Евангелия. (Мар. 3, 24). А если вспомнить еще разделение по землячествам, вражду к москвичам... . Интересно, как рота пойдет в бой против врага, если перед этим ночью одна половина роты "опускала" другую? Или когда человек попадает в армию и его там избивают до полусмерти, то кто для него является врагом - американцы? Или китайцы? Да нет, реальным врагом для него, угрожающим его жизни, являются "свои", русские»[3].
Я не знаю, служил ли Д. Таланцев в армии. Скорее всего, нет. Я в армии служил, и на своей шкуре испытал «прелести» дедовщины. Так вот, дедовщина как раз и является одним из следствий угасания патриотизма в нашей стране. Ведь если бы наши солдаты любили свое Отечество по настоящему, то они бы видели в своих сослуживцах ближних, соотечественников. А так - налицо явное отчуждение, которое и приводит к дедовщине. Кроме дедовщины, есть еще одно страшное явление - землячество, распространенное главным образом среди солдат-кавказцев. Так вот, кавказцы в воинских частях, даже будучи в меньшинстве, очень часто терроризируют русских солдат. Почему? Вовсе не потому, что они - поголовно герои, а русские - поголовно трусы. На самом деле все из одного теста. Просто среди них есть единство, а русские разобщены, что явно говорит не в пользу того, что наши страдают от избытка патриотизма. А то, что Таланцев написал про бой - полная ерунда. Я в боевых действиях не участвовал, но из рассказов воевавших в той же Чечне знаю, что на войне дедовщины было гораздо меньше. Во-первых, есть риск получить пулю в спину от обиженного во время боя, а во-вторых, опасность сплачивает людей.
Кстати, я вспоминаю, как перед демобилизацией командир роты собрал нас, дембелей, и сказал: вот, вы отдали долг Родине и все такое прочее. На это дембеля стали смеяться: «Да что мы ей должны, Родине? Что она нам дала?». Это - прямое свидетельство того, что от избытка патриотизма наши солдаты не страдают. Я уж не говорю о том, что наши парни вообще не горят желанием служить в армии. И я совсем не думаю, что причиной тому - патриотическое воспитание, проводимое государством. Да я и не заметил особого усердия со стороны государства в этом направлении. Во времена моей службы патриотизм вообще был не в чести. Сейчас кое-какая работа в этом направлении ведется, но очень вяло, неумело и часто - фальшиво.
Итак, налицо явные подмены в сочинении Дмитрия Таланцева. Заблуждается ли он искренне, или специально совершает эти подмены - мне неведомо. Смею надеяться, что первое. Что является главным объектом его неприязни - Православие или патриотизм, мне тоже неизвестно. Ведь кроме этой статьи, у него есть и другие - к примеру, «Иконопочитание», в которой он обвиняет нашу Церковь в идолопоклонстве и становится на сторону византийских иконоборцев, или. Но тревожно то, что подобные идеи проникают и в православную среду, что видно по докладу того же о. Алексея Шляпина, статьям о. Даниила Сысоева и Александра Люльки. Проповедуя среди сектантов, изучая их аргументы, нужно быть очень осторожным, чтобы не заразиться их заблуждениями самим.
Тимур Давлетшин, педагог, церковный певчий
Ссылки:
1. Доклад на пастырском семинаре Можайского благочиния 22.06.2012 г. священника Алексея Шляпина. Христианство и патриотизм. http://ieralexei.ortox.ru/uranopolit/view/id/1130425
2. Сысоев Даниил, священник. Ответ Дмитрию Анатольевичу (но не Медведеву):). http://pr-daniil.livejournal.com/57596.html
3. Дмитрий Таланцев «Ересь патриотизма». http://webcenter.ru/~gaspdm/erpat.htm
4. Дневники святителя Николая Японского (1870-1911 гг.) 25 января/7 февраля 1904 г. Воскресенье. http://blagozvon.ucoz.ru/_ld/3/337_dnevn.htm#t9
5. Дневники святителя Николая Японского (1870-1911 гг.) 29 февраля /13 марта 1904. Воскресенье Крестопоклонное. http://blagozvon.ucoz.ru/_ld/3/337_dnevn.htm#t9
6. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. II. Церковь и нация. http://www.patriarchia.ru/db/text/141422
7. Дневники святителя Николая Японского (1870-1911 гг.) 3 (16) июля 1905. Воскресенье. http://blagozvon.ucoz.ru/_ld/3/337_dnevn.htm#t9
8. Выборка из дневниковых записей святого праведного Иоанна Кронштадтского. http://www.ornin.narod.ru/dnevnik/o_rossii.htm
9. Свмч. Иоанн Восторгов. Речь при открытии IV Всероссийского съезда русских людей в Москве 26 апреля 1907 г., в Успенском соборе. http://ivskh.blogspot.com/2011/10/blog-post_2485.html.
Мне неоднократно приходилось полемизировать с некоторыми своими единоверцами, православными христианами, придерживающимися идеологии так называемого уранополитизма (небесного гражданства), кои считают патриотизм чуждым христианству. Ярким примером такого воззрения служит доклад на пастырском семинаре Можайского благочиния 22.06.2012 г. священника Алексея Шляпина. Христианство и патриотизм. О. Алексей утверждает, что «патриотизм - это мировоззрение языческое. Это одна из болезней церковного сознания»[1]. Ссылка на этот доклад находится на уранополитическом сайте (см. http://uranopolitism.wordpress.com/new/), так что можно считать этот доклад настоящим манифестом уранополитической идеологии. О. Алексей Шляпин просто систематически изложил то, что было разбросано в отдельных статьях убиенного о. Даниила Сысоева, родононачальника уранополитической идеологии, который, по сути, приравнивал патриотизм к идолопоклонству: «Служение Родине, как это понимают патриоты - есть чистое идолопоклонство, служение твари вместо Творца»[2].
Я долго размышлял над тем, откуда в православной среде могли взяться антипатриотические настроения. Причины тому разные. Одной из причин мне представляется влияние сектантских идеологий. К этой мысли меня привело чтение работы баптистского публициста Дмитрия Таланцева «Ересь патриотизма», помещенной на сайте «Научно-богословский и общественно-политический журнал "Клад истины"». Большинство аргументов (хотя и не все) этого публициста мне до боли знакомо по докладу о. Алексея Шляпина, статьям о. Даниила Сысоева и полемикам с другими уранополитами. Разница лишь в том, что Дмитрий Таланцев, нападая на патриотизм, на самом деле метит в Православную Церковь, а о. Алексей Шляпин и другие уранополиты, занимаясь тем же, искренне убеждены в том, что борются за чистоту Православия. Думаю, что такое совпадение взглядов по отношению к патриотизму не случайно - ведь о. Даниил Сысоев активно миссионерствовал не только среди мусульман, но и среди баптистов (и многих обратил, за что ему честь и хвала), и вполне мог кое-что усвоить из их аргументации. Не знаю, насколько позиция Дм. Таланцева соответствует позиции баптистов вообще, но никаких опровержений с их стороны на его антипатриотические выпады не последовало (хотя я знаю, что бывают и вполне патриотичные баптисты).
Дмитрий Таланцев пишет: «"Патриотизм (от греч. patris - родина) - любовь к родине, отечеству..." (Энциклопедический словарь, 2т., 1963 г. стр. 176). "Родина (отечество, отчизна) - исторически принадлежащая данному народу территория". (Энциклопедический словарь, 2т., 1963 г., стр. 316).
Согласно этим определениям, получается, что любовь к Родине - это "любовь" к территории. Ясно, что то, что мы вкладываем в понятие "Родина" не есть просто территория, и что это, все-таки, более широкое, емкое понятие. Оно, очевидно, включает в себя не только территорию, но и людей, на ней проживающих, и государственную власть, действующую на ней, и многое другое. Чаще же всего, под "Родиной" просто понимается государство, где человек родился и вырос, провел детство, социализировался с другими людьми, получил начальное образование и т.д.
Что же означает "любовь к Родине"? Должен ли вообще человек ее "любить"? Как известно, любовь - это христианское понятие: "Бог есть любовь" (1-е Иоанн. 4, 8). А вот является ли христианским понятие Родины? Православная церковь так часто и много проповедует о "любви к Отечеству", - пожалуй, даже больше, чем коммунисты во времена Совдепии, - что у людей формируется стойкое мнение о патриотизме, как христианской ценности. Православных попов можно увидеть практически на любой патриотической или националистической тусовке.
Однако, если мы посмотрим, что на этот счет говорится в Священном Писании, то обнаружим довольно любопытную вещь. В Библии понятию Родины не придается абсолютно никакого значения и ценности. Скорее, наоборот, - если вспомнить, что Авраам с библейской точки зрения поступил правильно, послушав Бога и покинув свою Родину; или, что Раав-блудница "оправдалась верою", по-сути, предав свою Родину (укрыв еврейских шпионов). Но ведь совершенно ясно, что для патриотов, для патриотического мышления Родина как раз выступает в качестве Бога! Иначе говоря, патриотизм - это несомненная ересь с точки зрения библейского христианства, даже, пожалуй, не просто ересь, а совершенно другая религия. Ибо бог у этой религии совершенно другой, не христианский»[3].
Здесь я сразу хочу указать на принципиальную ошибку Д. Таланцева. Любовь к Родине как раз означает не любовь к территории, а любовь к народу, на это территории проживающему (собственно, он сам же признает, что понятие Родины шире чем просто территория). И когда говорят «сражаться за Русскую землю», то тем самым подразумевают не столько территорию, сколько народ, на этой земле проживающий. Ведь если враг захватывает землю, то населяющий ее народ либо изгоняется, либо истребляется, либо порабощается. Угнетается в любом случае. И сражаться за родную землю означает именно то, о чем говорится в библейской книге Неемии: «А неприятели наши говорили: не узнают и не увидят, как вдруг мы войдем в середину их, и перебьем их, и остановим дело их. И осмотрел я, и стал, и сказал знатнейшим и начальствующим и прочему народу: не бойтесь их; помните Господа великого и страшного и сражайтесь за братьев своих, за сыновей своих и за дочерей своих, за жен своих и за домы свои» (Неем. 4. 11,14). Это самое настоящее патриотическое воззвание. «Домы свои» - это ведь тоже земное, как и территория. Только если весь народ изгнать из домов, то что будет с этим народом? Неслучайно и слово «дом» в Библии нередко употребляется в значении народа (дом Израилев). И государство по отношению к народу играет вторичную роль. Оно не имеет ценности само по себе, а служит для элементарного выживания народа. Не будет государственной скрепы, будет хаос и война всех против всех.
Но Д. Таланцеву книга Неемии на ум не пришла. Ему пришли на ум другие примеры - Авраам и иерихонская блудница Раав. Но эти примеры на самом деле вовсе не являются аргументами против патриотизма. Во-первых, Авраам действовал не по каким-то эгоистическим соображениям, а по повелению Бога. А патриотизм, проповедуемый в Православной Церкви, вовсе не ставит Родину выше Бога, и мы процитируем это ниже. Во-вторых, патриарх не действовал в ущерб своим собратьям. Он просто ушел с одного, обустроенного, места и пошел в другое, следуя повелению Бога.
С Раав сложнее. Она действительно действовала против собственного народа, спрятав еврейских разведчиков. Но тут на самом деле тот же случай - хоть мы и не знаем о том, что ей было повеление Бога, но ясно, что, зная о чудесных победах Израиля, она поняла, что евреям помогает Бог, и потому приняла их сторону, а стало быть, и Бога. Это также вовсе не противоречит учению Православной Церкви. Могут возникнуть ситуации, когда приходится выбирать между Родиной и Богом, и в этом случае для православного христианина ясно, что важнее. Кстати, и Раав, и Авраама приводят как пример против патриотизма и наши уранополиты.
Примером любви к народу, причем народу, преступившему заповедь Бога, является в Библии пророк Моисей. Когда он спустился с горы Хорив и обнаружил, что израильтяне сотворили золотого тельца для поклонения, то он просил Господа истребить его самого, но помиловать народ. Замечателен также пример любви апостола Павла к собственному, еврейскому, народу, в то время отвергшему Христа, и преследующему христиан: «...великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти, то есть израильтян, которым принадлежат усыновление, и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования; их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки. Аминь» (Рим. 9, 2-5). Даже свою проповедь среди язычников апостол отчасти воспринимал как служение еврейскому народу: «Вам говорю, язычникам. Как Апостол язычников, я прославляю служение мое. Не возбужу ли ревность в сродниках моих по плоти и не спасу ли некоторых из них? (Рим. 11, 13-14). Пример апостола Павла как образец патриотизма приводится такими замечательными православными мыслителями, как философ и богослов Алексей Хомяков и священномученик протоиерей Иоанн Восторгов.
Дмитрий Таланцев приписывает патриотам явно карикатурные черты: «Патриотическое мышление как бы "объединяет" людей одной страны, одного государства, против людей - граждан другого государства, как бы противопоставляет людей по признаку гражданства. Гражданам "своей" страны патриотическое мышление приписывает свойство "хорошести", а гражданам других стран - свойство "плохости". То есть, оно как бы "делит" мир на "своих" и "чужих" - по признаку гражданства. Поэтому оно приводит к феномену философско-политической паранойи, - когда разные неудачи страны объясняются всегда происками внешних врагов и всякого рода "темных сил". Общество с патриотическим мировоззрением остается слепым, оно не может выявить, вскрыть истинные, внутренние причины неудач, ибо все время ищет их вовне, а идолопоклонство перед Родиной не дает ему "прозреть"»[3].
Карикатурные патриоты действительно часто встречаются. Однако негоже по ним судить о патриотизме вообще. Это все равно, что по отдельным оголтелым фанатикам судить о христианах вообще. Настоящие патриоты вовсе не приписывают гражданам других стран «плохость». Примером тому является св. Николай Японский, о коем я писал в полемике с о. Алексеем Шляпиным. Св. равноапостольный Николай Японский прославился как замечательный миссионер, положивший начало Японской Православной Церкви. Ему было суждено пережить русско-японскую войну. Нетрудно понять, что он оказался в весьма двусмысленном положении. Будучи русским патриотом, желая победы России в русско-японской войне, он благословил православных японцев молиться о победе своего Отечества и сражаться за него: «Любовь к Отечеству естественна и священна. Сам Спаситель из любви к Своему земному Отечеству плакал о несчастной участи Иерусалима. Итак, начнётся война... всегда усердно молитесь за ваше Отечество, как подобает добрым христианам-патриотам... Думаю, что употребление колоколов на это время лучше прекратить, чтобы не раздражать... тех, которые не успели или не хотели понять, что здесь не русская церковь, а вполне японская»[4]. Настоящий русский патриот, он сумел понять патриотические чувства японцев. Если бы он был «патриотом», каковым его рисует Д. Таланцев, то он бы признавал только один вид патриотизма - свой собственный, русский.
Во «Втором окружном послании» он сказал японцам-христианам: «О вас говорят, будто вы, как православные, зависимы от русского Императора, который будто бы есть глава Православной Церкви, и потому заподозривают вашу искренность в служении вашему собственному Императору и вашей стране. Какое ложное понятие о Православной Церкви! ... Для вас он есть не более как брат по вере, так же как и все русские, единоверные вам. Над вами русский Император не имеет ни тени какой-либо религиозной власти; между вами и вашим Императором он отнюдь не становится и вашей верности Отечеству вашему ни на волос не мешает. Как ваш брат по вере, русский Император, конечно, только желает, чтобы вы были хорошими христианами, усердно исполняющими все христианские обязанности, а в том числе и блюдение вашей верности и преданности вашей родной стране и вашему Императору... Не ясно ли как день, что Православие не только не вредит патриотическому служению своему Отечеству, а, напротив, возвышает, освящает и тем усиливает его?"[5] И это не только личная позиция святителя.
В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» четко говорится: «Православной этике противоречит деление народов на лучшие и худшие, принижение какой-либо этнической или гражданской нации. Тем более несогласны с Православием учения, которые ставят нацию на место Бога или низводят веру до одного из аспектов национального самосознания» [6]. Патриотизм же рассматривается как одна из форм служению ближнему: «II.3. Христианский патриотизм одновременно проявляется по отношению к нации как этнической общности и как общности граждан государства. Православный христианин призван любить свое отечество, имеющее территориальное измерение, и своих братьев по крови, живущих по всему миру. Такая любовь является одним из способов исполнения заповеди Божией о любви к ближнему, что включает любовь к своей семье, соплеменникам и согражданам»[6].
Любовь к ближнему, служение ему, как известно, одна из двух важнейших заповедей христианства. Конечно, на это единомышленники Таланцева (баптисты, уранополиты и прочие противники патриотизма) могут сказать, что ближний - это не только соотечественник, а любой человек, который находится рядом с нами, независимо от его национальности или гражданства. Это совершенно справедливо. Только ведь в реальности рядом с нами находятся чаще всего именно соотечественники. Большинство из нас живут в родном Отечестве, а не где-нибудь в Новой Зеландии. Ведь не сказано в «Основах», что патриотизм является единственным способов исполнения заповеди Божией о любви к ближнему. Сказано гораздо скромнее - «одним из способов». Есть, безусловно, и другие формы проявления исполнения этой заповеди, вовсе не связанные с патриотическим служением Родине, и Православная Церковь вполне отдает в этом отчет.
И еще на одном пункте работы Д. Таланцева я хочу остановиться. Он заявляет, противопоставляя христианство и патриотизм: «...патриотическое мышление является на самом деле самым антигосударственным и деструктивным. Именно в этом причина, почему пламенные патриоты, правившие Россией перед революцией, страну просто развалили, в результате чего революция и произошла. И очень знаменательно то, что как раз те, которые пришли к власти после них, патриотизмом отнюдь не страдали - это слово в 20 - годы было ругательным а Ленин говорил, что ему на Россию глубоко наплевать. Но вот почему-то как раз именно эти-то люди реально, на самом деле, и смогли восстановить Российское государство. Патриоты, правившие при Николае II-м, искренне и пламенно любившие Родину-Россию, развалили ее, ввергнув в пламя гражданской войны, а те, кто наоборот, ее ненавидел, в реальности-то как раз восстановили в ней государственность, остановили уголовный беспредел, прогнали немцев, и т.д. - короче, спасли эту Родину от полной гибели. Когда в 1-ю Мировую войну русскими войсками командовал великий князь Николай Николаевич - пламенный патриот, то немцы били русских как щенков, а когда власть взяли большевики и армией стал командовать ярый антипатриот Троцкий, то почему-то сразу же побеждать стали наши. Почему? Христианину совершенно ясно, почему: Бог ненавидит фарисейский патриотизм гораздо более лютой ненавистью, чем глупо-дебильный атеистический марксизм. Поэтому и в гражданской войне Он встал на сторону красных, а не белых»[3].
На самом деле тот патриотизм, что проповедует Православная Церковь, как раз на первое место ставит торжество Истины на Родине, а не торжество Родины как таковой. В этом легко убедиться, читая творения наших святых, которые писали о любви к Родине и одновременно - о Божиих наказаниях за ее грехи, призывая к покаянию. Насчет же того, что якобы причиной поражения в первой мировой войне был патриотизм - то это явная неправда. Как раз патриотизм в ту пору был в поругании в русском обществе. И об этом свидетельствуют очень многие. К примеру, уже упомянутый св. Николай Японский еще задолго до этого писал: «Наказывает Бог Россию, то есть отступил от неё, потому что она отступила от Него... Без Бога, без нравственности, без патриотизма народ не может самостоятельно существовать. ...гнилой труп она по нравственности, в грязного скота почти вся превратилась, не только над патриотизмом, но над всяким напоминанием о нём издевается. Мерзкая, проклятая, оскотинившаяся интеллигенция в ад тянет и простой, грубый и невежественный народ... Душа стонет, сердце разорваться готово»[7].
А вот что говорит св. Иоанн Кронштадтский: «Теперь приказано отпустить сто миллионов на постройку подобных панцирей; а способных офицеров нет как и нет, а главное - охоты к делу, патриотизма да религии в будущих моряках не предвидится, и морские будущие чудовища опять обречены будут на истребление. - Господа, извините, но послушайте болящего за флот постороннего человека. Приготовьте сначала любящих Россию и Бога и преданных всем сердцем делу офицеров, как в Германии и Англии»[8].
Другой замечательный церковный деятель того времени, свмч Иоанн Восторгов, был вынужден заниматься апологией патриотической идеи, ибо видел, к чему ведет противопоставление христианства и патриотизма: « ...И ныне лицемерие и коварство, низость и предательство, прикрываясь красивыми словами и мнимоблагородными побуждениями, желают отвести и устранить от патриотического подвига и Церковь, и духовенство, и служилых людей, чтобы себе захватить власть, силу и значение в Царстве и беспрепятственно поработить русский народ инородческому игу» [9].
Конечно, когда началась первая мировая война, в нашем обществе начался было патриотический подъем. К сожалению, иногда он принимал уродливые формы что проявлялось в ненависти к русским немцам. И все же на самом деле это было лишь внешнее. За ура-патриотизмом и казенно-патриотической риторикой стояло угасание любви к Родине. И то, что большевикам удалось разложить русских солдат, то, что русские солдаты массово дезертировали с фронта - тому подтверждение.
Хотя все же неверно утверждение Д. Таланцева о том, что немцы в первую мировую били наших, как щенков. Да, война шла не очень успешно для России. Да, наши войска потерпели ряд тяжелых неудач. Но поражения в войне наши не потерпели. Из истории нашего Отечества мы знаем, что наши очень часто неудачно начинали войны, но все равно побеждали. И тут наши одержали бы победу, если бы не предательская роль революционеров, прежде всего большевиков. Кстати, то, что войска под командованием ярого антипатриота Троцкого сразу стали побеждать немцев - настоящая историческая новость для меня. Всем известно, что большевики поспешили мир с Германией ценой очень больших территориальных уступок. Правда, потом, когда Германия была побеждена Антантой (а не армией Троцкого), то договор с Германией был аннулирован. Некоторые боевые действия между Советской Россией и Германией, конечно, были, но не столь масштабные.
А вот во вторую мировую войну Советская страна уже по настоящему воевала с Германией и ее союзниками. И началась война еще более неудачно для нас. И тогда уже наследникам ярых антипатриотов пришлось возрождать патриотизм (для чего и с Православной Церковью отношения стали налаживать). Кстати, даже баптисты в то время занимали патриотическую позицию и защищали нашу страну, как и другие. Они, наверно, сильно бы подивились, если бы им попалось сочинение Д. Таланцева.
И наконец, Д. Таланцев обращается к ситуации в современной армии: «Еще весьма наглядный пример, иллюстрирующий высказанные мысли - это ситуация с нашей армией. Государство у нас никогда не жалело средств и усилий, направленных на "патриотическое воспитание" молодежи. При этом оно в упор не хотело замечать такую проблему, как дедовщина. В результате при всех патриотических славословиях, вдалбливающихся молодым людям еще со школьной скамьи, армия оказалась абсолютно небоеспособной, так как стала разделенной, по сути, на две враждующих между собой группировки - "армию" дедов и "армию" салаг. "Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то" - это опять, извините, из Евангелия. (Мар. 3, 24). А если вспомнить еще разделение по землячествам, вражду к москвичам... . Интересно, как рота пойдет в бой против врага, если перед этим ночью одна половина роты "опускала" другую? Или когда человек попадает в армию и его там избивают до полусмерти, то кто для него является врагом - американцы? Или китайцы? Да нет, реальным врагом для него, угрожающим его жизни, являются "свои", русские»[3].
Я не знаю, служил ли Д. Таланцев в армии. Скорее всего, нет. Я в армии служил, и на своей шкуре испытал «прелести» дедовщины. Так вот, дедовщина как раз и является одним из следствий угасания патриотизма в нашей стране. Ведь если бы наши солдаты любили свое Отечество по настоящему, то они бы видели в своих сослуживцах ближних, соотечественников. А так - налицо явное отчуждение, которое и приводит к дедовщине. Кроме дедовщины, есть еще одно страшное явление - землячество, распространенное главным образом среди солдат-кавказцев. Так вот, кавказцы в воинских частях, даже будучи в меньшинстве, очень часто терроризируют русских солдат. Почему? Вовсе не потому, что они - поголовно герои, а русские - поголовно трусы. На самом деле все из одного теста. Просто среди них есть единство, а русские разобщены, что явно говорит не в пользу того, что наши страдают от избытка патриотизма. А то, что Таланцев написал про бой - полная ерунда. Я в боевых действиях не участвовал, но из рассказов воевавших в той же Чечне знаю, что на войне дедовщины было гораздо меньше. Во-первых, есть риск получить пулю в спину от обиженного во время боя, а во-вторых, опасность сплачивает людей.
Кстати, я вспоминаю, как перед демобилизацией командир роты собрал нас, дембелей, и сказал: вот, вы отдали долг Родине и все такое прочее. На это дембеля стали смеяться: «Да что мы ей должны, Родине? Что она нам дала?». Это - прямое свидетельство того, что от избытка патриотизма наши солдаты не страдают. Я уж не говорю о том, что наши парни вообще не горят желанием служить в армии. И я совсем не думаю, что причиной тому - патриотическое воспитание, проводимое государством. Да я и не заметил особого усердия со стороны государства в этом направлении. Во времена моей службы патриотизм вообще был не в чести. Сейчас кое-какая работа в этом направлении ведется, но очень вяло, неумело и часто - фальшиво.
Итак, налицо явные подмены в сочинении Дмитрия Таланцева. Заблуждается ли он искренне, или специально совершает эти подмены - мне неведомо. Смею надеяться, что первое. Что является главным объектом его неприязни - Православие или патриотизм, мне тоже неизвестно. Ведь кроме этой статьи, у него есть и другие - к примеру, «Иконопочитание», в которой он обвиняет нашу Церковь в идолопоклонстве и становится на сторону византийских иконоборцев, или. Но тревожно то, что подобные идеи проникают и в православную среду, что видно по докладу того же о. Алексея Шляпина, статьям о. Даниила Сысоева и Александра Люльки. Проповедуя среди сектантов, изучая их аргументы, нужно быть очень осторожным, чтобы не заразиться их заблуждениями самим.
Тимур Давлетшин, педагог, церковный певчий
Ссылки:
1. Доклад на пастырском семинаре Можайского благочиния 22.06.2012 г. священника Алексея Шляпина. Христианство и патриотизм. http://ieralexei.ortox.ru/uranopolit/view/id/1130425
2. Сысоев Даниил, священник. Ответ Дмитрию Анатольевичу (но не Медведеву):). http://pr-daniil.livejournal.com/57596.html
3. Дмитрий Таланцев «Ересь патриотизма». http://webcenter.ru/~gaspdm/erpat.htm
4. Дневники святителя Николая Японского (1870-1911 гг.) 25 января/7 февраля 1904 г. Воскресенье. http://blagozvon.ucoz.ru/_ld/3/337_dnevn.htm#t9
5. Дневники святителя Николая Японского (1870-1911 гг.) 29 февраля /13 марта 1904. Воскресенье Крестопоклонное. http://blagozvon.ucoz.ru/_ld/3/337_dnevn.htm#t9
6. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. II. Церковь и нация. http://www.patriarchia.ru/db/text/141422
7. Дневники святителя Николая Японского (1870-1911 гг.) 3 (16) июля 1905. Воскресенье. http://blagozvon.ucoz.ru/_ld/3/337_dnevn.htm#t9
8. Выборка из дневниковых записей святого праведного Иоанна Кронштадтского. http://www.ornin.narod.ru/dnevnik/o_rossii.htm
9. Свмч. Иоанн Восторгов. Речь при открытии IV Всероссийского съезда русских людей в Москве 26 апреля 1907 г., в Успенском соборе. http://ivskh.blogspot.com/2011/10/blog-post_2485.html.
Жизнь заблудшего человека.
Притча о жизни заблудшего человека 20 Июля 2013
Некий человек получил богатое наследство, но использовал его только на строительство и украшение дома. И жил он в этом доме один, сам не ходил ни к кому и никого из добрых людей не принимал у себя. Во всем себе отказывал, вкладывал все только в дом. Немытый, нечесаный, в лохмотьях, голодный скупец все имение свое тратил только на дом, в котором обитал. Годами соседи не видели его лица, зато дом был украшен так, что прохожие не могли сдержать возгласа восхищения. Прислушивался тот человек к каждому слову похвалы о своем доме, и было это единственной его радостью. "Кто же это живет в таком доме? Кто он, если у него такой особняк?" — спрашивали прохожие. Но лица хозяина никто не видел. Наконец, он расточил все, что имел, на содержание и украшение дома и довел себя до отчаяния.
Однажды в дом ударила молния, и он сгорел дотла, а сам хозяин едва успел выбраться на улицу. Люди испугались, увидев его: он был похож на пугало, заросший, грязный, оборванный. И все, увидев его, бежали прочь, как от чудовища. В отчаянии побрел он из города, сам не зная куда. На дороге ему попались цыгане: "Он пригодится в нашем деле!" - решили они и, схватив его, искалечили, выкололи глаза, перебили ему руки и ноги и заставили просить для них милостыню.
***
Хозяин дома символизирует душу грешника. Большое богатство - дары Божии. Строительство, укрепление и украшение дома — символ попечения о плоти и мирской жизни. Неопрятный, оборванный и голодный человек — это запущенная, изголодавшаяся душа в теле. Молния - внезапная смерть. Соседи, которые гнушаются этим человеком,- Ангелы Божий, отвращающиеся от мерзкой души грешника. Цыгане — бесы, которые ищут и пленяют себе подобных.
Святитель Николай Сербский
*********************************************************************************************************************************************************************************
"Святитель Николай Сербский" / "Saint Nikolai the Serb"
Документальный фильм о жизни святителя Николая Сербского (Велимировича).
В фильме очень много документальной хроники, фильм сделан нашими сербскими братьями и отличается от того что снималось о святителе у нас.
Кто же он человек сей?...
Спрашиваю человека чувственного, кто ты?
А он отвечает: "Я - это я, имея ввиду свою плоть".
Спрашиваю человека мыслящего, кто ты? А он ответчает:"Двух незнакомцев вижу в себе и пробиваясь сквозь них, гощу то у одного, то у друого", имея ввиду инстинктивное и сознательное начало души своей.
Спрашиваю человека духовного, кто ты?. А он отвечает: "Есть кто-то на дне души моей, пытаюсь дотянуться до Него и вижу что для этого надобны руки длинее вселенной, спроси у Него кто я".
"Равенство вырастает на могиле справедливости..." свт. Николай Сербский
https://www.youtube.com/watch?v=8tbMNgNl98o
Однажды в дом ударила молния, и он сгорел дотла, а сам хозяин едва успел выбраться на улицу. Люди испугались, увидев его: он был похож на пугало, заросший, грязный, оборванный. И все, увидев его, бежали прочь, как от чудовища. В отчаянии побрел он из города, сам не зная куда. На дороге ему попались цыгане: "Он пригодится в нашем деле!" - решили они и, схватив его, искалечили, выкололи глаза, перебили ему руки и ноги и заставили просить для них милостыню.
***
Хозяин дома символизирует душу грешника. Большое богатство - дары Божии. Строительство, укрепление и украшение дома — символ попечения о плоти и мирской жизни. Неопрятный, оборванный и голодный человек — это запущенная, изголодавшаяся душа в теле. Молния - внезапная смерть. Соседи, которые гнушаются этим человеком,- Ангелы Божий, отвращающиеся от мерзкой души грешника. Цыгане — бесы, которые ищут и пленяют себе подобных.
Святитель Николай Сербский
*********************************************************************************************************************************************************************************
"Святитель Николай Сербский" / "Saint Nikolai the Serb"
Документальный фильм о жизни святителя Николая Сербского (Велимировича).
В фильме очень много документальной хроники, фильм сделан нашими сербскими братьями и отличается от того что снималось о святителе у нас.
Кто же он человек сей?...
Спрашиваю человека чувственного, кто ты?
А он отвечает: "Я - это я, имея ввиду свою плоть".
Спрашиваю человека мыслящего, кто ты? А он ответчает:"Двух незнакомцев вижу в себе и пробиваясь сквозь них, гощу то у одного, то у друого", имея ввиду инстинктивное и сознательное начало души своей.
Спрашиваю человека духовного, кто ты?. А он отвечает: "Есть кто-то на дне души моей, пытаюсь дотянуться до Него и вижу что для этого надобны руки длинее вселенной, спроси у Него кто я".
"Равенство вырастает на могиле справедливости..." свт. Николай Сербский
https://www.youtube.com/watch?v=8tbMNgNl98o
Какими людьми были Петр и Павел? …
Апостолы любви 11 Июля 2013
29 июня по старому / 12 июля по новому стилю Православная Церковь чтит первоверховных апостолов Петра и Павла. С их именами связан летний пост, который начинается через неделю после Пятидесятницы и завершается в день памяти двух апостолов. В этот день в Риме с разницей в несколько лет Петр и Павел были казнены за ревностную проповедь Евангелия. Именно им по преимуществу принадлежит заслуга создания Христианской Церкви. Если не в мистическом значении таинственного Тела Христова, то в практическом, как совокупности общин, объединенных одним вероучением, охвативших в конце их жизни всю ойкумену.
Проницательный и пылкий
Среди первых проповедников христианства трудно найти людей более несходных по характеру и темпераменту, нежели апостолы Петр и Павел.
Апостол Петр появляется на страницах Евангелия вслед за своим братом Андреем, первым учеником, которого выбирает Христос. В момент призвания Симон - таково природное имя Петра - взрослый семейный человек, имеющий в руках надежное ремесло рыбака. Основательность характера делает его, пожалуй, самым уважаемым членом апостольской общины. Его и только его Христос называет «по имени - отчеству» - Симон сын Ионы, явно выделяя его из ряда других учеников.
Простота Петра не лишает его духовной проницательности. Именно он угадывает в Иисусе из Назарета Мессию, Сына Божия, пришествие которого было предсказано древними пророками.
Эта духовная проницательность позволяет Симону приобрести новое имя. Христос называет его Петром, по-гречески камнем, который должен стать первым и краеугольным в основании будущей Церкви.
Известный эпизод предательства Христа раскрывает другую важную черту характера Петра - предельную искренность и природную пылкость. Внимательный читатель Евангелия не может не заметить, что не один Петр клятвенно обещал душу положить за своего Учителя. Как отмечает евангелист Матфей: «подобное говорили и все ученики» (Мф. 26,35). Но все они разбежались из Гефсиманского сада. И только Петр предпринял попытку защитить Христа, ударив в душевном порыве мечом одного из слуг первосвященника (Ин.18,10). История же троекратного отречения Петра, о которой охотно рассказывают все четыре евангелиста, делается широко известной из-за глубокого и искреннего раскаяния апостола, который считает нужным говорить о своем малодушии.
После Воскресения и Вознесения Христова Петр сразу становится во главе апостольской общины. Он распространяет проповедь христианства за пределы Палестины и совершает крещение первого язычника - римского сотника Корнилия.
В дальнейшем проповедь христианства среди язычников становится делом апостола Павла и его соратников. Петр проповедует главным образом среди иудеев. Однако в конце своей жизни, уже после смерти Павла, он оказывается в Риме, откуда пишет два своих знаменитых Соборных посланий, обращенных к христианам малоазийских общин. В них, кроме нравственных наставлений, Петр поднимает глубочайшие вопросы, которые легли в основание богословской науки в последующие эпохи.
Апостол Петр погибает в 67 или 68 г. во время второй волны гонений императора Нерона. Как иудея его подвергают позорной казни через распятие. По преданию, Петр заявляет о том, что он недостоин умереть так же, как умер Спаситель, и его распинают вниз головой.
По дороге в Дамаск
Павел, первоначально именовавшийся Саулом или Савлом, появляется на страницах Нового Завета значительно позднее Петра. Он является уроженцем малоазийского города Тарса и наследует от отца звание римского гражданина, которое впоследствии много поможет ему в апостольской проповеди. В отличие от Петра, Павел получает прекрасное образование, дающее ему возможность хорошо разбираться в античной культуре. Обращаясь к христианам языческого происхождения, Павел будет уверенно цитировать знаменитых греческих поэтов. Он имеет представление о философии стоиков, и это станет причиной появления в Средневековье его подложной переписки с родоначальником этого направления античным философом Сенекой.
Образование не мешает Савлу быть ревностным фарисеем. Он уверен, что причиной всех бедствий еврейского народа является отступление от веры отцов, частным случаем которого является христианство. Впервые мы встречаемся с ним во время убийства первомученика Стефана. Это побиение камнями является ритуальной казнью вероотступника. Поэтому юноша Савл только сторожит одежду разгоряченных гневом уважаемых членов фарисейского сообщества.
Духовный переворот происходит на пути в Дамаск, куда Савл отправляется с карательной экспедицией, получая от Синедриона право преследовать иудеев, ставших христианами. Явившийся Христос заставляет Савла мгновенно пересмотреть свою жизнь и свои убеждения. Он удаляется на родину в Тарс и только через три года оказывается в Антиохии, которая в это время становится центром апостольской проповеди. Свои послания, обращенные к христианам основанных им общин, он подписывает новым именем Павел, Паулюс - малейший или ничтожнейший, признавая свою малость по сравнению со старшими апостолами.
Общины того времени нуждались в ясном изложении христианского вероучения, особенно тех его разделов, которые касались самой сущности христианства. Что принес на землю Христос? В чем состоит спасение человека? Что необходимо сделать для того, чтобы спастись? Эти и многие другие вопросы вероучения нашли отражение в знаменитых Посланиях апостола Павла.
Свой среди чужих
Главная заслуга Павла состоит в решительном расширении границ Церкви. В миссионерских путешествиях, которые охватывают все большее пространство, включая в итоге и Западную Европу, его ожидает множество опасностей, но и немало курьезов. Так жители Листры собираются принести ему жертвоприношение, принимая за сошедшего с Олимпа бога Гермеса.
Его ораторское искусство и литературное мастерство отражаются в посланиях, из которых сохранилось четырнадцать, и которые представляют собой вершину христианской мысли. При этом каждое из этих посланий - не отвлеченный богословский трактат, а исполненный живым чувством, по преимуществу любовью, но иногда негодованием и даже гневом призыв быть верными Христу. «У вас тысячи наставников во Христе, но не много отцов; я родил вас во Христе Иисусе благовествованием» (1 Кор. 4,15) - напишет он христианам Коринфа.
Главная тема посланий Павла - оправдание верой. Человек спасается не делами закона, не добродетелью, к которой он себя может принудить, но живой верой. При этом вера понимается не только как убеждение или доброе намерение, не как согласие с высоким нравственным содержанием Евангелия, но как жизнь во Христе, как каждодневный подвиг. Только в этом случае вера становится настолько совершенной, что превращается в силу, спасающую человека. Так в Первом Послании к Коринфянам читаем: «Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто» (1 Кор. 13,2). Это означает, что даже та труднодостижимая вера, которая позволяет с легкостью передвигать горы, без любви не имеет никакой ценности и не приносит никакой пользы. И что любовь является высшим проявлением веры, только такая вера становится средством спасения человека. Апостол Павел в послании к Галатам говорит об этом очень определенно: «во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью» (Гал.5,6).
Эта «вера, действующая любовью» переносит христианина в Вечность. «Любовь никогда не перестанет, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится »(1 Кор. 13, 8). При этом все остальные категории земного бытия, даже такие необходимые как вера и надежда, претерпят изменения и как ненужные исчезнут: «когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится» (1 Кор. 13,10).
Апология свободы
Среди понятий, чаще всего встречающихся в посланиях апостола Павла, особое место занимает свобода. Для него она - главная онтологическая характеристика человека. По апостолу Павлу свобода является драгоценным даром Божиим и одновременно священной обязанностью человека. Свобода - это всегда риск: Бог рискует, допуская в Эдем искусителя, но без возможности выбора первый человек не был бы в полном смысле свободным. Эта рискующая свобода в нравственном отношении предпочтительнее порабощающего знания, и вера, не мыслимая без свободы, становится духовным подвигом человека, делом всего его существа, а не только размышляющего интеллекта. Нравственная ценность свободы постоянно подчеркивается апостолом Павлом: " К свободе призваны вы, братья!" (Гал. 5:13) " Вы куплены дорогой ценой, не делайтесь рабами человеков!" (1 Кор. 7:23) " Стойте в свободе, которую даровал вам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства. " (Гал.5:1) " Господь есть Дух, а где Дух Господень, там свобода» (2 Кор. 3:17)
Последние годы своей жизни апостол Павел проводит в Риме. В течение двух лет он находится в заключении, ожидая императорского суда. Как гражданин Рима он имеет на это полное право. Земная жизнь Павла завершается во время первого гонения Нерона примерно в 64 г. Статус римского гражданина помогает ему избежать мучительной смерти через распятие. Смертная казнь была совершена через отсечение головы...
* * *
При всем несходстве жизни и судьбы, апостолы Петр и Павел едины в своем искреннем исповедании христианской веры. Меньше всего они хотели быть лидерами Церкви, помня о немощи, присущей каждому человеку. Павел говорил о себе, что "недостоин называться апостолом, потому что гнал церковь Божию" (1Кор.15,9). Петр же всегда помнил о петухе, пропевшем в роковую ночь во дворе иерусалимского первосвященника. Их миссия не была основана на епископской власти, хотя иногда они могли употребить ее очень решительно. Успех апостольской проповеди основывался на личном примере, на личном исповедании Евангелия, завершившемся мученичеством обоих. В этом они твердо следовали наставлению Учителя, промыслительно назвавшего Своих учеников апостолами: «Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного» (Мф. 5, 16)...
Газета «Саратовская панорама» №25 (902)
Протоиерей Михаил Воробьев
http://www.eparhia-saratov.ru/pages/2013-07-10-23-41-18-apostoly-lyubvi
Проницательный и пылкий
Среди первых проповедников христианства трудно найти людей более несходных по характеру и темпераменту, нежели апостолы Петр и Павел.
Апостол Петр появляется на страницах Евангелия вслед за своим братом Андреем, первым учеником, которого выбирает Христос. В момент призвания Симон - таково природное имя Петра - взрослый семейный человек, имеющий в руках надежное ремесло рыбака. Основательность характера делает его, пожалуй, самым уважаемым членом апостольской общины. Его и только его Христос называет «по имени - отчеству» - Симон сын Ионы, явно выделяя его из ряда других учеников.
Простота Петра не лишает его духовной проницательности. Именно он угадывает в Иисусе из Назарета Мессию, Сына Божия, пришествие которого было предсказано древними пророками.
Эта духовная проницательность позволяет Симону приобрести новое имя. Христос называет его Петром, по-гречески камнем, который должен стать первым и краеугольным в основании будущей Церкви.
Известный эпизод предательства Христа раскрывает другую важную черту характера Петра - предельную искренность и природную пылкость. Внимательный читатель Евангелия не может не заметить, что не один Петр клятвенно обещал душу положить за своего Учителя. Как отмечает евангелист Матфей: «подобное говорили и все ученики» (Мф. 26,35). Но все они разбежались из Гефсиманского сада. И только Петр предпринял попытку защитить Христа, ударив в душевном порыве мечом одного из слуг первосвященника (Ин.18,10). История же троекратного отречения Петра, о которой охотно рассказывают все четыре евангелиста, делается широко известной из-за глубокого и искреннего раскаяния апостола, который считает нужным говорить о своем малодушии.
После Воскресения и Вознесения Христова Петр сразу становится во главе апостольской общины. Он распространяет проповедь христианства за пределы Палестины и совершает крещение первого язычника - римского сотника Корнилия.
В дальнейшем проповедь христианства среди язычников становится делом апостола Павла и его соратников. Петр проповедует главным образом среди иудеев. Однако в конце своей жизни, уже после смерти Павла, он оказывается в Риме, откуда пишет два своих знаменитых Соборных посланий, обращенных к христианам малоазийских общин. В них, кроме нравственных наставлений, Петр поднимает глубочайшие вопросы, которые легли в основание богословской науки в последующие эпохи.
Апостол Петр погибает в 67 или 68 г. во время второй волны гонений императора Нерона. Как иудея его подвергают позорной казни через распятие. По преданию, Петр заявляет о том, что он недостоин умереть так же, как умер Спаситель, и его распинают вниз головой.
По дороге в Дамаск
Павел, первоначально именовавшийся Саулом или Савлом, появляется на страницах Нового Завета значительно позднее Петра. Он является уроженцем малоазийского города Тарса и наследует от отца звание римского гражданина, которое впоследствии много поможет ему в апостольской проповеди. В отличие от Петра, Павел получает прекрасное образование, дающее ему возможность хорошо разбираться в античной культуре. Обращаясь к христианам языческого происхождения, Павел будет уверенно цитировать знаменитых греческих поэтов. Он имеет представление о философии стоиков, и это станет причиной появления в Средневековье его подложной переписки с родоначальником этого направления античным философом Сенекой.
Образование не мешает Савлу быть ревностным фарисеем. Он уверен, что причиной всех бедствий еврейского народа является отступление от веры отцов, частным случаем которого является христианство. Впервые мы встречаемся с ним во время убийства первомученика Стефана. Это побиение камнями является ритуальной казнью вероотступника. Поэтому юноша Савл только сторожит одежду разгоряченных гневом уважаемых членов фарисейского сообщества.
Духовный переворот происходит на пути в Дамаск, куда Савл отправляется с карательной экспедицией, получая от Синедриона право преследовать иудеев, ставших христианами. Явившийся Христос заставляет Савла мгновенно пересмотреть свою жизнь и свои убеждения. Он удаляется на родину в Тарс и только через три года оказывается в Антиохии, которая в это время становится центром апостольской проповеди. Свои послания, обращенные к христианам основанных им общин, он подписывает новым именем Павел, Паулюс - малейший или ничтожнейший, признавая свою малость по сравнению со старшими апостолами.
Общины того времени нуждались в ясном изложении христианского вероучения, особенно тех его разделов, которые касались самой сущности христианства. Что принес на землю Христос? В чем состоит спасение человека? Что необходимо сделать для того, чтобы спастись? Эти и многие другие вопросы вероучения нашли отражение в знаменитых Посланиях апостола Павла.
Свой среди чужих
Главная заслуга Павла состоит в решительном расширении границ Церкви. В миссионерских путешествиях, которые охватывают все большее пространство, включая в итоге и Западную Европу, его ожидает множество опасностей, но и немало курьезов. Так жители Листры собираются принести ему жертвоприношение, принимая за сошедшего с Олимпа бога Гермеса.
Его ораторское искусство и литературное мастерство отражаются в посланиях, из которых сохранилось четырнадцать, и которые представляют собой вершину христианской мысли. При этом каждое из этих посланий - не отвлеченный богословский трактат, а исполненный живым чувством, по преимуществу любовью, но иногда негодованием и даже гневом призыв быть верными Христу. «У вас тысячи наставников во Христе, но не много отцов; я родил вас во Христе Иисусе благовествованием» (1 Кор. 4,15) - напишет он христианам Коринфа.
Главная тема посланий Павла - оправдание верой. Человек спасается не делами закона, не добродетелью, к которой он себя может принудить, но живой верой. При этом вера понимается не только как убеждение или доброе намерение, не как согласие с высоким нравственным содержанием Евангелия, но как жизнь во Христе, как каждодневный подвиг. Только в этом случае вера становится настолько совершенной, что превращается в силу, спасающую человека. Так в Первом Послании к Коринфянам читаем: «Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто» (1 Кор. 13,2). Это означает, что даже та труднодостижимая вера, которая позволяет с легкостью передвигать горы, без любви не имеет никакой ценности и не приносит никакой пользы. И что любовь является высшим проявлением веры, только такая вера становится средством спасения человека. Апостол Павел в послании к Галатам говорит об этом очень определенно: «во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью» (Гал.5,6).
Эта «вера, действующая любовью» переносит христианина в Вечность. «Любовь никогда не перестанет, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится »(1 Кор. 13, 8). При этом все остальные категории земного бытия, даже такие необходимые как вера и надежда, претерпят изменения и как ненужные исчезнут: «когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится» (1 Кор. 13,10).
Апология свободы
Среди понятий, чаще всего встречающихся в посланиях апостола Павла, особое место занимает свобода. Для него она - главная онтологическая характеристика человека. По апостолу Павлу свобода является драгоценным даром Божиим и одновременно священной обязанностью человека. Свобода - это всегда риск: Бог рискует, допуская в Эдем искусителя, но без возможности выбора первый человек не был бы в полном смысле свободным. Эта рискующая свобода в нравственном отношении предпочтительнее порабощающего знания, и вера, не мыслимая без свободы, становится духовным подвигом человека, делом всего его существа, а не только размышляющего интеллекта. Нравственная ценность свободы постоянно подчеркивается апостолом Павлом: " К свободе призваны вы, братья!" (Гал. 5:13) " Вы куплены дорогой ценой, не делайтесь рабами человеков!" (1 Кор. 7:23) " Стойте в свободе, которую даровал вам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства. " (Гал.5:1) " Господь есть Дух, а где Дух Господень, там свобода» (2 Кор. 3:17)
Последние годы своей жизни апостол Павел проводит в Риме. В течение двух лет он находится в заключении, ожидая императорского суда. Как гражданин Рима он имеет на это полное право. Земная жизнь Павла завершается во время первого гонения Нерона примерно в 64 г. Статус римского гражданина помогает ему избежать мучительной смерти через распятие. Смертная казнь была совершена через отсечение головы...
* * *
При всем несходстве жизни и судьбы, апостолы Петр и Павел едины в своем искреннем исповедании христианской веры. Меньше всего они хотели быть лидерами Церкви, помня о немощи, присущей каждому человеку. Павел говорил о себе, что "недостоин называться апостолом, потому что гнал церковь Божию" (1Кор.15,9). Петр же всегда помнил о петухе, пропевшем в роковую ночь во дворе иерусалимского первосвященника. Их миссия не была основана на епископской власти, хотя иногда они могли употребить ее очень решительно. Успех апостольской проповеди основывался на личном примере, на личном исповедании Евангелия, завершившемся мученичеством обоих. В этом они твердо следовали наставлению Учителя, промыслительно назвавшего Своих учеников апостолами: «Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного» (Мф. 5, 16)...
Газета «Саратовская панорама» №25 (902)
Протоиерей Михаил Воробьев
http://www.eparhia-saratov.ru/pages/2013-07-10-23-41-18-apostoly-lyubvi